Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34251/2018 от 06.11.2018

Судья: Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Алферова С. В. к АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Алферова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алферов С.В. обратился с иском к АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>. С декабря 2017 года отсутствовало отопление в двух жилых комнатах, кухне и ванной, в результате чего температура в квартире составляла 12 градусов Цельсия, не работала вентиляция в ванной и туалете. Из-за неисправности шиферной кровли, по вине ответчика, произошел залив двух жилых комнат в квартире истца и мебельной стенки, что привело к ее сильной деформации и порче, а также порче ремонта потолка, стен, полов в комнатах, образованию почернений и грибка, отслоению и деформации шелковых обоев, паркета на полу. 27 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы ущерба в размере 310 000 рублей. Согласно акту обследования управляющей компании от 9 января 2018 г. залив в квартире истца произошел из-за неисправности кровельного покрытия в жилом доме. 17 января 2018 года истец повторно направил ответчику претензию. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, выполненный ООО «Монолит», уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 324 626,54 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28 декабря 2017 г. по 15 марта 2018 г. за 78 дней в размере 324 626,54 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании Алферов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» Беляева Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в пользу Алферова С.В. в счет возмещения ущерба 217 062,69 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 4690 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3547,34 рублей, штраф 112805,01 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 151 Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Алферов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2017 г., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 4 декабря 2017 г. (л.д.70-71).

В декабре 2017 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования комиссии ПТО АО «КЖКХ и Б» от 9 января 2018 года залив квартиры <данные изъяты> произошел из-за неисправности кровельного покрытия. В результате залива были повреждены: комната площадью 18 кв.м – потолок, протечка 1,5 кв.м., стены отслоение по стыкам; комната 18 кв.м. - потолок, протечка 1,2 кв.м., стены отслоение по стыкам (л.д.5).

Согласно смете, составленной подрядчиком Ивановой Л.В., от 27 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет 499 300 руб. (л.д.4).

Согласно отчету об оценке специалиста ООО «Монолит» <данные изъяты> от 28 февраля 2018 года стоимость ущерба квартиры истца, поврежденной в результате залива, с учетом износа составляет 246 580,33 руб., без учета износа – 324 626,54 руб. (л.д.31)

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате ущерба, однако ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что действительная стоимость ущерба, причиненного заливом, происходящим с кровли указанного многоквартирного дома, составляет 259 728,03 руб., с учетом износа – 202 705,19 руб. Размер ущерба в связи с повреждением мебели составляет 14 357,50 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истцом доказан факт причинения ему вреда ответчиком в результате залива жилого помещения и определил сумму причиненного ущерба на основании заключения эксперта в размере 217062,69 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 202705,19 рублей и ущерб в связи с повреждением мебели 14357,50 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность указанных выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, ссылки в жалобе на неверное установление судом обстоятельств дела и ошибочное указание на необходимость произвести ремонт силами подрядной организации в акте обследования от 9 января 2018 года опровергаются представленным в материалы дела актом от 9 января 2018 года (л.д.5 оборот, 69).

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28 декабря 2017 г. по 15 марта 2018 г. в размере 324 626,54 рублей из расчета невыплаченного размера ущерба от залива.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, так как в данном случае предметом требования истца явились убытки, при этом ответственность возникла не из обязательства по договору, а из деликта, в связи с этим правоотношения между сторонами спора подлежат урегулированию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 3 547,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, как установлено судом, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанной из размера заявленного ущерба, не имеется, в связи с чем, выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются правильными.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что судом взысканы проценты за период, предшествовавший вынесению обжалуемого решения суда и вступлению его в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период 28 декабря 2017 г. по 15 марта 2018 г. с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания с ответчика неустойки, то размер взысканного судом штрафа подлежит изменению с указанием о взыскании с АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в пользу истца штрафа в размере 111 031,34 руб. ((217062,69 рублей+5000)*50%).

В суде первой инстанции ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алферова С. В. к АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» в пользу Алферова С. В. штрафа в размере 111 031,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи