Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2021 ~ М-4216/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-3874/2021

73RS0004-01-2021-011186-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                      19 октября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Усовой В.Е.,

при секретаре                                                   Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Викторовича к Шишкину Денису Владимировичу, Колесниковой Анне Александровне, Салихову Руслану Рашидовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Шишкину Д.В., Колесниковой А.А., Салихову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 04.06.2021 между ним (займодавец) и Шишкиным Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал заемщику в долг денежные средства в размере 350 000 руб., под 84 % годовых, со сроком возврата не позднее 04.06.2023. Во исполнение данного обязательства в тот же день был заключен договор залога с Салиховым Р.Р. автомобиля Пежо 4008, 2012 года выпуска. Однако Шишкиным Д.В. обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, ни одного платежа не произведено, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, Шишкин Д.В. 03.09.2021 года произвел отчуждение залогового транспортного средства, и новым собственником автомобиля стала Колесникова А.А.

Истец просил взыскать в свою пользу с Шишкина Д.В. задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за период с 04.06.2021 по 04.10.2021 в размере 89 500 руб., неустойку за период с 04.06.2021 по 04.10.2021 в размере 427 000 руб., проценты, исходя из ставки 84 % годовых с 05.10.2021 и по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начиная с 05.10.2021, и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 165 руб., обратить взыскание на автомобиль Пежо 4008, 2012 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Шишкин Д.В., Колесникова А.А., Салихов Р.Р. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.06.2021 между Васильевым В.В. (займодавец) и Шишкиным Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику в долг денежные средства в размере 350 000 руб., под 84 % годовых, со сроком возврата не позднее 04.06.2023. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В силу п.3.3 договора при нарушении заемщиком более чем на 30 календарных дней указанного в п. 3.2 договора срока уплаты процентов займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавце вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение данного обязательства в тот же день был заключен договор залога с Салиховым Р.Р. автомобиля Пежо 4008, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа Шишкиным Д.В., Васильев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом, а также неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога) до момента исполнения обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа у Шишкина Д.В. образовалась задолженность за период с 04.06.2021 по 04.10.2021 в размере 350 000 руб. – основной долг, 89 500 руб. – проценты, 427 000 руб. – неустойка.

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с 05.07.2021 (первый платеж согласно Приложению 1 к договору займа установлен 04.07.2021) по день принятия решения суда – 19.10.2021 и составит 374 500 руб., исходя из следующего расчета: 374 500 руб. х 1 % х 107 дней.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до 80 000 руб., учитывая размер основного долга, период просрочки обязательства.

При этом, полагает законными требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения Шишкиным Д.В. обязательства по уплате суммы основного долга в размере 350 000 руб. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, размер неустойки, процентная ставка по которой значительно превышает ключевую ставка Банка России, суд полагает определить ее в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 04.06.2021 обеспечено залогом транспортного средства марки Пежо 4008, 2012 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

Федеральным законом № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, Колесникова А.А. приобрела автомобиль Пежо 4008, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № у Салихова Р.Р. по договору купли-продажи 02.09.2021 года, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли продажи автомобиля 02.09.2021 продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства.

Однако, в силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ дополнительно включена в Основы законодательства о нотариате глава 21.1» Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, законодатель возложил на залогодержателей обязанность предпринимать меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Васильев В.В. направил такое уведомление о залоге 08.06.2021 года, то есть до приобретения Колесниковой А.А. спорного автомобиля.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – Салихове Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о залогодержателе – Васильеве В.В.; сведения о заложенном имуществе путем его описания: VIN №; сведения о наименовании, дате заключения договора займа от 04.06.2021. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога 2021-006-044662-913 от 08.06.2021 года. Данное уведомление имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Колесникова А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства она имела реальную возможность узнать на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что Васильев В.В., как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Колесникова А.А. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у нее не имелось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Колесникова А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая вышеприведенную норму закона, условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Пежо 4008, 2012 года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск Васильева В.В. подлежит удовлетворению частично в указанном судом объеме, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 165 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Дениса Владимировича в пользу Васильева Владимира Викторовича задолженность по договору займа от 04.06.2021 года в размере 350 000 руб., проценты за период с 04.06.2021 по 04.10.2021 в сумме 89 500 руб., неустойку за период с 05.07.2021 по 19.10.2021 в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 165 руб.

Взыскать с Шишкина Дениса Владимировича в пользу Васильева Владимира Викторовича проценты по договору займа от 04.06.2021, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 84 % годовых от невыплаченной суммы долга.

Взыскать с Шишкина Дениса Владимировича в пользу Васильева Владимира Викторовича неустойку по договору займа от 04.06.2021, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга в размере 350 000 руб. за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 04.06.2021 года имущество – автомобиль Пежо 4008, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Колесниковой Анне Александровне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Владимира Викторовича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Усова В.Е.