Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-3161/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием истца Кулешова С.В.

представителя истца ( третьего лица) Бибик С.М.

ответчика Волченко О.Н.

при секретаре Ванеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешов С.В. к Волченко О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Волченко В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волченко О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, к Волченко В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что исполкомом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> в <адрес> была предоставлена дедушке истца Волченко Ф.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ и членам его семьи. Истец с рождения проживает в спорной квартире и состоит на регистрационном учете в указанной выше квартире. В настоящее время в квартире также состоит на регистрационном учете ответчица Волченко О.Н., которая фактически с конца ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживает, выехала, забрав свои личные вещи. Таким образом, не проживая в квартире на протяжении <данные изъяты> лет, с регистрационного учета не снимается. Участие в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не принимает. Ответчик Волченко В.Ф. указан в ордере, в ДД.ММ.ГГГГ г. забрав свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства в предоставленную ему <адрес> в <адрес> и проживает там по настоящее время.

В судебном заседании истец Кулешов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ( третьего лица Кулешов В.В.) Бибик С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волченко О.Н. исковые требования не признала, суду показала, что она в спорной квартире проживала промежутками, пока истец отбывал лишение свободы, когда он возвращался, то она уходила из квартиры. Там невозможно было проживать, поскольку у истца приходили друзья, устраивали распитие спиртных напитков, после ухода гостей она находила шприцы. У них в квартире три комнаты, она занимала одну из них. Она решила сделать в комнате ремонт, для чего купила строительные материалы, но так и не сделала ремонт, поскольку ее комнату истец занял какими – то вещами, хламом. Ее вещей в квартире нет, был диван, истец забрал его себе. В настоящее время она проживает у знакомого. Договор аренды не заключала. Она не предпринимала попытки вселиться, у нее нет ключей от квартиры. В суд по вопросу вселения не обращалась. Жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, так как там не проживает.

Ответчик Волченко В.Ф. и его представитель Волченко А.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик судебным извещением по месту регистрации, а также телефонограммами, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не предоставили.

Третье лицо Кулешов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Бибик С.М.

Представители третьих лиц юрлицо 1, юрлицо 2, юрлицо 3, юрлицо 4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР член семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации граждан на территории РФ…», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Исполкомом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> в <адрес> была предоставлены Волченко Ф.А. и членам его семьи. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец Кулешов С.В.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу состоит истец Кулешов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ ( ранее состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ момента осуждения), Кулешов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Волченко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Волченко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Волченко В.Ф. не состоял и не состоит на регистрационном учете по указанному адресу, он был включен в ордер на вселение в спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ Волченко В.Ф. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Факт длительного не проживания в спорном жилом помещении ( Волченко О.Н. и Волченко В.Ф.) в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели свидетель, свидетель, свидетель

Также факт не проживания в спорной квартире не оспаривается ответчиком Волченко О.Н., которая пояснила, что фактически в квартире не проживает, иногда вселяется на короткий промежуток времени.

Как следует из показаний Волченко О.Н., она вынужденно не проживает в спорной квартире, из-за невозможности совместного проживания с истцом.

Однако, доводы ответчика Волченко О.Н. о том, что она выехала вынуждено из спорного жилого помещения, из-за невозможности совместного проживания с истцом, который устраивает дома распитие спиртных напитков с друзьями, дома грязь, судом проверены и найдены необоснованными. Указывая, что она не может проживать совместно с истцом из-за его поведения, вместе с тем, каких-либо доказательств этому суду не предоставила.

Как следует из показаний свидетеля свидетель, ответчица не проживает в спорной квартире, поскольку в комнате, где она ранее проживала не возможно проживать, так как истец там устроил « сарай»; ответчица боится там проживать. Однако, суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля, так как обо всем ей известно со слов самой Волченко О.Н., сказанных ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно показаний свидетеля свидетель, ответчицу Волченко О.Н. истец не пускал в спорную квартиру проживать, они с ответчицей делали ремонт в туалете, ремонтировали трубы, потом в ДД.ММ.ГГГГ завозили материалы, чтобы делать ремонт в ее комнате, но истец в комнату ответчицы пустил жить квартирантов. В спорной квартире остались строительные материалы и строительный инструмент.

Однако, суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля, поскольку из его показаний не следует каким образом истец не пускал в квартиру ответчицу, как он препятствовал ей в проживании, в связи с чем, они с ДД.ММ.ГГГГ не закончили ремонтные работы и ответчица не стала проживать в спорной квартире.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Волченко О.Н. на протяжении всего времени не проживания в спорной квартире с иском о ее вселении в суд не обращалась. Не обращалась ответчик и с иском о выселении истца в связи с невозможностью совместного проживания.

При этом судом учитывается, что ответчик Волченко О.Н. не приобрела права пользования другим жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Волченко О.Н. в спорной квартире не проживает, членом семьи Кулешов С.В. не является, обязанности по договору социального найма жилого помещения не выполняет, что не оспаривает сама, доказательств вынужденности выезда не предоставила.

Факт регистрации Волченко О.Н. в спорном жилом помещении сам по себе, не может свидетельствовать о наличии у нее права на него, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Данных о том, что она обращалась в соответствующие органы, а также в суд за реализацией каких-либо своих прав в отношении спорного жилого помещения судом не установлено.

Что касается ответчика Волченко В.Ф., то как было указано ранее, в ходе судебного заседания установлено, что он в спорной квартире не проживает, членом семьи нанимателя в течение указанного периода времени не является, обязанности по договору социального найма жилого помещения не выполнял, проживает и состоит на регистрационном учете по другому адресу ДД.ММ.ГГГГ., попыток вселения в данное помещение на протяжении длительного времени не предпринимал.

Сам по себе факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также то, что они в полной мере не принимают участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, может свидетельствовать об отсутствие у ответчиков интереса к спорному жилому помещению и об их отказе от своих прав на это жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о признании Волченко О.Н., Волченко В.Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Волченко О.Н. о снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Волченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волченко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Волченко О.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.