Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» в защиту интересов А5 к ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в защиту интересов Шеповаловой Я.В. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» о взыскании 47861,27 рублей, платы за присоединение к пакету услуг «Универсальный» за присоединение к Программеколлективного добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4760,20 рублей, неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 закона РФ защите прав потребителей", в размере 47861,27 рублей, а всего 100482,74 рублей, а также, 5000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник», мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор У.1 на сумму 347861 рубль 27 копеек. В кредитный договор У.1 ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие ее права как потребителя по сравнению с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение пакета «Универсальный». Условиями кредитного договора У.1 предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение пакета «Универсальный» в размере 47861 рубль 27 копеек. Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, она уведомлена не была. В связи с чем, банк, оказав ей услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с ней, что является нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг. Если бы банк довел до нее информацию, что страховка стоит копейки, а все остальное за услуги банка, которые он обязан оказывать бесплатно, то она обратилась в другую страховую компанию. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 00.00.0000 года, ответ не представил. Следовательно, А4 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителе размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 47861,27 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, выразившееся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществлявших контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истица А4 и представитель Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» не явились, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – ЗАО «Х Страхование» в судебное заседание, также, не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно нормам ст.16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с нормами ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 00.00.0000 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитор) и А4 (Заемщик) заключен кредитный договор У.1 в акцептно-офертной форме на сумму 347861 рубль 27 копеек, сроком на 60 месяцев с уплатой 30% годовых.

Из Анкеты-заявления У.1 следует, что истице предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, клиент также подключается к Программе коллективного добровольного страхования.

При этом из данного заявления следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с её письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истицы о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истица имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истица была ознакомлена с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что истица могла отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Доказательства того, что истица нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере 47861 рубль 27 копеек как комиссии за подключение пакета "Универсальный". Банком данная претензия получена 00.00.0000 года, однако удовлетворена не была, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, банк отказался возвратить заемщику плату за предоставление услуг, принятую единовременно за весь срок действия кредита.

Также ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом.

Согласно представленной ответчиком информации сумма страховой премии по данному договору составила 5391 рубль 85 копеек, что также несоизмеримо с суммой полученной за пакет дополнительных услуг «Универсальный».

Суд считает, что описанные действия банка подтверждают доводы истца об обусловленности выдачи ему кредита получением от банка дополнительных платных услуг.

Следовательно, кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг размере 47861 рубль 27 копеек.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года (в ред. от 00.00.0000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 00.00.0000 года по день подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 00.00.0000 года У-У).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (434 дня) составляют 4760 рублей 20 копеек. Расчет, представленный стороной истца, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

С учетом представленного расчета, с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 4760 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании права А4, как потребителя, были нарушены, с нее незаконно удержана сумма за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27310 рублей 73 копейки (47861 рубль 27 копеек - сумма за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» + 4760 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами + 2000 рублей - моральный вред /2), из которого в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 13655 рублей 37 копеек, в Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» - 13655 рублей 37 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска - в сумме 2078 рублей 64 копейки (1778 рублей 64 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Что касается требований о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.7

Из содержания указанных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п.1 ст.31 Закона РФ от 00.00.0000 года У регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховых премий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с присоединением потребителя к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» в пользу А4 Яны А1 сумму уплаченную в качестве платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47861 рубль 27 копеек (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 27 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4760 рублей 20 копеек (четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 20 копеек), моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек), а всего 54621 рубль 47 копеек (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один рубль 47 копеек).

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» штраф в пользу А4 Яны А1 в размере 13655 рублей 37 копеек (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 37 копеек) и сумму в размере 13655 рублей 37 копеек (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 37 копеек) в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкций и Развития» в доход бюджета госпошлину в размере 2078 рублей 64 копейки (две тысячи семьдесят восемь рублей 64 копейки).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова