Решение по делу № 2-913/2015 (2-11137/2014;) от 19.12.2014

№2-913/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                            г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Усмановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владимировой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

Владимирова Е.В. обратилась в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., где она является должником, мотивируя тем, что в ходе совершения исполнительских действия произведен арест на имущество: микроволновая печь <данные изъяты> оценена в размере <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> оценен в размере <данные изъяты> руб., стиральная машина оценена в <данные изъяты> руб. С оценкой пристава не согласна, так как стоимость имущества фактически значительно ниже. Так, согласно оценке эксперта Пьяных Т.Н., произведенной в рамках судебного разбирательства по разделу имущества с Владимировым С.А., установлена стоимость микроволновой печи <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., стиральной машины - <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> не оценивался.

Владимирова Е.В. на судебном заседании заявление поддержала, просит удовлетворить, суду пояснила, что не согласна со стоимостью арестованного имущества. О несогласии с произведенной оценкой указывала приставу-исполнителю при производстве ареста имущества. Пристав не учел оценку эксперта Пьяных Т.Н.

Судебный пристав-исполнитель Рыскина Е.С. возражает в удовлетворении заявления, суду пояснила, что оценка арестованного имущества производилась по рыночным ценам. Оценку судебный пристав-исполнитель произвела самостоятельно с учетом рекомендаций директора ФССП в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, о несогласии с оценкой Владимирова Е.В. не указывала, стало известно лишь в судебном заседании. Никаких заявлений о несогласии с оценкой со стороны Владимировой Е.В. не поступало, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения оценщика.

Взыскатель Владимиров С.А. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд на основании ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия Владимирова С.А.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Владимировой Е.В.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.1 ст.87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Владимировой Е.В. в пользу Владимирова С.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем установлено о недостаточности имущества должника Владимировой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Владимровой Е.В. С постановлением должник ознакомлена, от подписи отказалась, от получения копии постановления отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество в виде бытовой техники, принадлежащей должнику Владимировой Е.В. в <адрес>: микроволновая печь <данные изъяты>, с предварительной оценкой в размере <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты>, с предварительной оценен <данные изъяты> руб., стиральная машина с предварительной оценкой <данные изъяты> руб. По производству ареста со стороны должника никаких замечания не поступило, от подписи отказалась, от получения копии акта отказалась.

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста зачитаны должнику Владмировой Е.В. вслух при понятых Ибатуллиной Р.Б. и Чижовой Р.Б. в присутствии приставов Стерлитамакского ГОСП УФССП Каримове Р.Ф., Ибрагимовой И.Р., Усаковой И.В., что подтверждается личными подписями перечисленных лиц (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму <данные изъяты>., а именно микроволновая печь <данные изъяты> – <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты> – <данные изъяты>., стиральная машина <данные изъяты> – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Владимирова Е.В. обращается с письменным заявление о получении перечисленных выше процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ Копии документов ею получены ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о несогласии с произведенной оценкой имущества, должник не обращалась. Доводы должника о том, что она об этом высказывала судебному приставу–исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. при производстве ареста, ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечении оценщика.

При несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем Владимирова Е.В. имела право ее оспорить с несением расходов по привлечению оценщика, либо ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества. Между тем, своим правом Владимирова Е.В. не воспользовалась.

Порядок оценки имущества, производимой судебным приставом-исполнителем самостоятельно, нормативно-правовыми актами не регламентируется. Судебный пристав воспользовалась рекомендациями директора Федеральной службы судебных приставов, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Оценка имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, значительно больше, нежели оценка, предлагаемая должником в судебном заседании. Тем самым, при реализации имущества при большей стоимости, чем это предлагает должника, ее задолженность уменьшиться больше, нежели по оценке, которую она предлагает.

При изложенных обстоятельствах, права должника Владимировой Е.В. не нарушены. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Владимировой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.441,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Владимировой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ об оценке имущества должника незаконным - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.