Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2016 ~ М-2188/2016 от 18.03.2016

***

Дело № 2-3009/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.П. к ООО «Группа Ренесенс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Тарасова П.А. обратился в суд к ООО «Группа Ренесенс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** ответчик, рассмотрев заявление истца от *** о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения. Заключая договор страхования истец исходил из того, что эксплуатация застрахованного автомобиля будет осуществляться исключительно истцом и соответствующую информацию довел до ответчика. Поскольку документов, содержащих информацию о водительском стаже, у страхователя при себе не имелось, сведения о водительском стаже были занесены агентом самостоятельно исходя из имеющейся информации (*** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на другой автомобиль). При этом агент пояснил, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» уже есть сведения о водительском стаже страхователя и дополнительно представлять водительскую карточку нет необходимости. Условие о безусловной франшизе, то есть последствия неправильного указания водительского стажа истцу не разъяснялось. В договоре страхования указано, что к управлению застрахованным транспортным средством допускаются любые лица в возрасте от 34 лет со стажем вождения от 17 лет. Условие о франшизе, применяемой если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору, прочитать невозможно, так как текст набран мелким шрифтом и абсолютно «слепой». При этом условие о франшизе разграничено между двумя разделами договора, что не позволяет потребителю объективно и единовременно оценить и проанализировать все условия договора, касающиеся применения франшизы. Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не свидетельствует об отсутствии у страхователя обязательства по выплате страхового возмещения, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***., истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Демчуку С.В., действующему на основании доверенности от ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительными условие договора страхования *** и требования правил страхования, предусматривающие установление безусловной франшизы в размере *** применяемой при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** почтовые расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование, представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 25.12.2012) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.П. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 150, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 150, государственный регистрационный номер *** по рискам КАСКО (Ущерб, Угон/хищение, Дополнительные расходы) на срок *** страховая сумма по риску Ущерб – *** по риску Угон/хищение – *** по риску Дополнительные расходы – *** страховая премия по риску Ущерб составляет *** по риску Угон/хищение – *** по риску Дополнительные расходы – ***, итого *** в перечне лиц, допущенных к управлению указаны любые лица в возрасте от 34 полных лет и стажем вождения от 17 полных лет, указана франшиза в размере *** руб. в случае, если на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо, недопущенное к управлению настоящим договором. (л.д. 20).

Как следует из страхового полиса, к отношениям, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа «Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014. Как следует из полиса с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком как сторон договора страхования регулируются, в том числе Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа «Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014.

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился к ответчику с заявление о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 10). *** ответчик направил истцу письмо с указанием применения безусловной франшизы в размере ***. в связи с тем, что на момент наступления страхового случая истец, управляя транспортным средством, не было допущено к управлению транспортным средством в связи с тем, что водительский стаж Тарасова А.П. не соответствует условиям, указанным в договоре страхования (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из договора страхования от ***, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 20), к управлению транспортным средством допущены любые лица в возрасте от 34 полных лет и со стажем вождения от 17 полных лет. В нижней части договора страхования мелким шрифтом приведено условие о том, что по риску Ущерб установлена безусловная франшиза в размере ***., которая применяется если на момент страхового случая, транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

Из исследованного в судебном заседании судом оригинала договора страхования от *** видно, что условие о франшизе применяемой, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, прочитать не возможно, так как текс набран мелким шрифтом и абсолютно «слепой».

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, факт наступления страхового случае ответчиком не оспаривается. Истец заключал договор страхования с целью личного использования транспортного средства. На момент заключения договора истец достиг *** возраста и имел водительских стаж с июня *** года, что в годах составляет *** лет.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, включая в договор данное условие, в отношениях со страхователем вел себя недобросовестно, так как невозможно иметь стаж вождения от 17 лет, при этом возраст от 34 лет (34-17=17), так как управлять транспортным средством может лицо с 18 лет. Таким образом, страховщик заведомо заключил договор на неприемлемых для истца условиях, тем самым, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшила свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения. Договор в том виде, в котором заключен, не отражал волеизъявление страхователя и практически исключал возможность выплаты страхового возмещения, что не соответствует цели заключения договора страхования и самой природе возникших между сторонами правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы в размере *** от страховой суммы в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также является ничтожным.

Таким образом, суд находит требования истца о признании недействительным условия договора страхования *** предусматривающие установление безусловной франшизы в размере ***., применяемой при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Паздникову Д.А., ООО «МирЭкс», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта *** экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., предупрежденным об уголовной ответственности, сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта повреждении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150», *** полученных в результате ДТП ***, по состоянию на *** составила без учета износа *** с учетом износа ***. (л.д. 229-254).

Таким образом, экспертное заключение ***, выполненное экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. устранило противоречия между представленным истцом экспертным заключением и заключением независимой технической экспертизы. Суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным. Определение стоимости восстановительного ремонта, представленного в экспертном заключении *** выполненное экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу вреда, признавая его надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что правоотношения по поводу добровольного страхования гражданской ответственности не регулируются нормами Закона об ОСАГО, а также руководствуясь ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» суд приходит к выводу, что страховая выплата подлежит выплате без учетом износа.

Следовательно, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ***., ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнивших обязательств по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** что подтверждается квитанцией (л.д. 258).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате почтовых расходов в размере ***.

Суд признает почтовые расходы в размере *** (л.д. 11) обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***., а также неимущественные требования, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Согласно определению суда *** обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы судом возложена на ответчика ООО «Группа Ренесенс Страхование», учитывая направленное в суд ходатайство от экспертного учреждения ООО «МирЭкс» об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере ***. (л.д. 227,228), а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты проведенной в соответствии с определением суда экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасова А.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать условие Договора страхования *** о безусловной франшизе в размере 315 971 руб., применяемой при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению, недействительным.

Взыскать с ООО «Группа Ренесенс Страхование» в пользу Тарасова А.П. страховое возмещение в размере 834073 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 111,84 руб., штраф – 417536 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренесенс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 840 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренесенс Страхование» в пользу ООО «МирЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина