Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2016 (2-7360/2015;) ~ М-7913/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко <данные изъяты> к Репрынцевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Репрынцевой <данные изъяты> к Савченко <данные изъяты> о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко А.П. обратился в суд с иском к Репрынцевой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем спорной квартиры, также в квартире числится зарегистрированной его бывшая жена Репрынцева Т.И., которая с сентября 2014 года, забрав все свои вещи, добровольно выехала из жилого помещения.

Репрынцева Т.И. обратилась со встречным иском к Савченко А.П. о вселении в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ее выезд из спорного жилого помещения в сентябре 2015 года носит вынужденный характер. Савченко А.П. препятствует ее проживанию в квартире, сменил замки от входной двери. Она полностью исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 доли. Она неоднократно предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, обращалась за защитой в правоохранительные органы, однако результатов это не дало. Иного жилого помещения для проживания у нее не имеется.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Савченко А.П. по ордеру Антимонов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик-истец Репрынцева Т.И. заявленные к ней иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложены в нем.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации г.Курска не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сказано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что <адрес> была предоставлена в 1979 году отцу Савченко А.П. на условиях договора социального найма.

В 2003 году в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя супруга Савченко А.П. – Репрынцева Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко А.П. и Репрынцевой Т.И. и администрацией г.Курска был заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения в равных долях по 1/2 доли.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2015 года договор приватизации жилого помещения от 15 сентября 2005 года был признан недействительным, прекращено, зарегистрированное за Савченко А.П. и Репрынцевой Т.И. право общедолевой собственности на <адрес>. Указанная квартира возвращена в муниципальную собственность.

Также в судебном заседании установлено, что с сентября 2015 года Репроынцева Т.И. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку Савченко А.П. был заменен замок от входной двери, что подтвердил в судебном заседании представитель Савченко А.П..

По данному вопросу Репрынцева Т.И. обращалась в правоохранительные органы.

Также факт вынужденного не проживания Репрынцевой Т.И. в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий со стороны Савченко А.П. в проживании в квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, констатировала лишь факт не проживания Репрынцевой Т.И. в спорной квартире, о сложившихся конфликтных отношениях сторон ей ничего не известно.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Савченко А.П. о признании утратившей право пользования Репрынцевой Т.И.. жилым помещением – квартирой <адрес> не имеется, поскольку выезд Репрынцевой Т.И. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в том числе из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом Савченко А.П. и чинении тем препятствий в ее проживании в квартире, в частности смене замков от входной двери. Кроме того, суд принимает во внимание, что, Репрынцева Т.И. не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет добросовестно обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования Репрынцевой Т.И. к Савченко А.П. о вселении подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтвержден факт того, что Савченко А.П. незаконно препятствует Репрынцевой Т.И. в проживании в спорной квартире, сменив замки от входной двери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>