Решение по делу № 2-4702/2018 ~ М-1770/2018 от 28.03.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2018 года             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Левкова О.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.12.2017г. по адресу: <адрес>, между автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением Кардаполова А.В. (собственник Левкова О.Ю.), автомобилем ГАЗ 31205 государственный регистрационный знак № под управлением Якимова АС (собственник Циглер П.В.) и автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № под управлением Каковкиной С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Якимовым А.С. В действиях водителя Левковой О.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП, гражданская ответственность Якимова А.С. была застрахована в САО «Надежда», Кардаполова А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДЛТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение 60500 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 99215 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 38715 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., а также убытки по оплате и подаче претензии в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67364 руб. 10 коп. Компенсацию морального вреда истец определили в 5000 руб. Как следует из платежных документов, истец оплатил судебные расходы в сумме 42120 руб. С учетом принятых к производству суда уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66412 руб. 48 коп., неустойку в размере 179312,40 руб., услуги юриста в сумме 19000 рублей, услуги по копированию документов в сумме 720 руб., услуги на изготовление дубликата оценки в сумме 2500 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова АА заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель ответчика Миллер Н,С.ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, полагает завышенными расходы по составлению оценки, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, полагает, что доверенность имеет общий характер, в связи с чем в удовлетворении расходов на ее удостоверение должно быть отказано, расходы на услуги юриста являются завышенными, расходы на составление дубликата оценки не являются необходимыми.

        Третьи лица Кардаполов АВ, Якимов АС, Каковкина СВ, Циглер, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2017г. по адресу: <адрес>, между автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением Кардаполова А.В. (собственник Левкова О.Ю.), автомобилем ГАЗ 31205 государственный регистрационный знак № под управлением Якимова АС (собственник Циглер П.В.) и автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № под управлением Каковкиной С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2018 года.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.12.2017года в отношении Якимова А.С. установлено нарушение 9.10 ПДД РФ, указанным постановлением Смит МК привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якимова А.С., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия Якимова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

На момент ДТП, гражданская ответственность Якимова А.С. была застрахована в САО «Надежда», Кардаполова А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДЛТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение 60500 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 99215 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 38715 руб.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                       На основании определения Центрального районного суда <адрес> ООО «Сюрвей Сервис» проведена судебная экспертиза (эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П по состоянию на дату ДТП составляет 133228,50 руб. с учетом износа. Без учета износа – 218737 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в сумме 163700 руб., стоимость годных остатков 36787,52 руб.

                      Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, суд определяет сумму ущерба в сумме 66412,48 руб. (163700 руб. - 36787,52 руб.- 60500 руб.).

                       Поскольку на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в указанной сумме не выплачено, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 66412 руб. 48 коп.

                      При обращении в суд сторона истца понесла убытки, в связи с обращением в независимую организацию по определению ущерба, учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика 18000 руб. на услуги досудебной экспертизы, а также по получению дубликата оценки в сумме 2500 руб.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 18.12.2017г., следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 07.01.2018 года.

             Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 года по 22.10.2018 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в размере 66412,48руб.х1%х270 дней.

            Суд соглашается с указанным расчетом, соответственно, подлежит взысканию – 179312,40руб.

            Суд полагает указанную сумму неустойки не соответствующей размеру неисполненных обязательств, кроме того, учитывает, что сумма ущерба определялась, в том числе путем проведения судебной экспертизы, и снижает размер неустойки до 60000 руб.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что права потребителя были нарушены несвоевременным перечислением страховой суммы, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 33206 руб. (66412 руб. 48 коп.х50%).

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы по подготовке претензии, изготовлению копий, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 17 000 руб., а также взыскивает услуги нотариуса в сумме 1900 руб., поскольку доверенность выдана на осуществление конкретных действий, связанных с настоящим ДТП.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3728,24 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 66412 руб. 48 коп., неустойку в размере 60000 руб., услуги юриста в сумме 17000 рублей, услуги на изготовление дубликата оценки в сумме 2500 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., услуги нотариуса в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 33206 руб.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3728,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

         Председательствующий                         Н.Е. Чернова