Решение по делу № 2-1320/2020 от 26.05.2020

№ 2-1320/2020 УИД: 58RS0018-01-2019-004689-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                         г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Сергея Викторовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и к Кринко Марине Анатольевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.В. обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Logan, регистрационный знак Номер . 27 апреля 2019 года в 09 часов 50 минут на ул. Тамбовская, 9А в г. Пензе произошло ДТП с участием двух автомобилей RENAULT Logan регистрационный знак Номер под управлением водителя Гаркина С.В. и LADA - 219010 Granta регистрационный знак Номер под управлением водителя Кринко М.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Кринко М.А.

Оформление ДТП происходило без участия на то уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол). 30 апреля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 16 мая 2019 года ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Семисаженова П.С., однако в осуществлении ремонта было отказано. Форма выплаты заменена с натуральной формы на денежную. 5 июля 2019 года страховщик произвел выплату в размере 40 900 рублей. Считая данную сумму выплаты заниженной, 26 июля 2019 года Ефремов С.В. обратился к страховщику с претензией. В обоснование требований сослался на экспертное заключение № 12/352 ИП Самохина А.В. от 15 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan регистрационный знак К242СМ/58 без учета износа составила 79 674 рубля 53 копейки.

Поскольку страховщик на претензию не отреагировал, Ефремов С.В. обратился 10 сентября 2019 года в службу финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. Решением омбудсмена от 15 октября 2019 года требования Ефремова С.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 15 951 рубля.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 39 975 рублей, неустойку за период с 28 мая 2019 по 5 ноября 2019 года в размере 64 760 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф 50 % от суммы недоплаты в размере 19 987 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Пигаревой О.В. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кринко М.А.

Представителем истца Ефремова С.В. Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 14 700 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –13 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА – 1 200 рублей, неустойку за период с 28 мая 2019 года по 5 ноября 2019 года в размере 64 760 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты в размере 7 350 рублей; взыскать с Кринко М.А. материальный ущерб в размере 25 275 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 года производство по делу по иску Ефремова С.В. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 700 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В окончательной редакции представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ефремова С.В. неустойку в размере 15 951 рубля, штраф от суммы неустойки в размере 7 975 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, взыскать с Кринко М.А. материальный ущерб в размере 27 100 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 200 рублей.

Представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец не согласен с решением службы финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Кринко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что поскольку ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и размер ущерба не превышает 400 000 рублей, то требования к ней как к причинителю вреда заявлены необоснованно.

Истец Ефремов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автотренд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2019 года между АО «СОГАЗ» и Ефремовым С.В. был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0082231803 со сроком страхования с 26 апреля 2019 года по 25 апреля 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2019 года по вине Кринко М.А., управлявшей автомобилем LADA 219010, рег. знак Номер , был причинен вред транспортному средству RENAULT Logan, регистрационный знак Номер принадлежащему на праве собственности Ефремову С.В.

Гражданская ответственность Кринко М.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии МММ Номер .

30 апреля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

30 апреля 2019 года ИП Наумовым Н.Н. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Ефремову С.В. транспортного средства и составлен акт осмотра автомобиля № Н-19/000199.

16 мая 2019 года АО «СОГАЗ» вручило Ефремову С.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства № ХХХ 0082231803 на СТОА ИП Семисаженова П.С.

СТОА не приступала к ремонту поврежденного транспортного средства, поскольку запасные части не могли быть приобретены по согласованным ценам.

24 июня 2019 года между АО «СОГАЗ» и представителем Ефремова С.В. Гаркиным С.В., действующим на основании доверенности, заключено соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 25 июня 2019 года № 45839 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 40 900 рублей.

Признав заявленный случай страховым 5 июля 2019 года АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату Ефремову С.В. в размере 40 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59852.

26 июля 2019 года АО «СОГАЗ» от Ефремова С.В. получена претензия с требованием осуществить доплату страховой выплаты в размере 40 000 рублей, взыскать неустойку в размере 25 600 рублей, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

К указанной претензии Ефремовым С.В. было приложено экспертное заключение ИП Самохина А.В. от 15 июля 2019 года № 12/352, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 400 рублей.

Ефремовым С.В. ответ на указанную претензию от АО «СОГАЗ» получен не был.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 года № У-19-28835/5010-009 требования Ефремова С.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 15 951 рубля, требования о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки и проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № 680/19.1 от 14 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN рег. знак К242СМ/58, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2019 года на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета эксплуатационного износа могла составить 54 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа могла составлять 40 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN рег. знак К242СМ/58, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2019 года на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа могла составить 68 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа могла составлять 40 500 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № 680/19.1 от 14 февраля 2020 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание, что Ефремов С.В. представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» 30 апреля 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 мая 2019 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28 мая 2019 года.

5 июля 2019 года АО «СОГАЗ» перечислило Ефремову С.В. страховое возмещение в размере 40 900 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 28 мая 2019 года по 5 июля 2019 года (39 дней) от суммы 40 900 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 28 мая 2019 года по 5 июля 2019 года, составляет 15 951 рубль (40 900 рублей (сумма страхового возмещения) х 39 дней (количество дней просрочки) х 1 %).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 15 951 рубля.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Принимая во внимание, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, 6 ноября 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем его требование о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за несвоевременную выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 7 975 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснение этой нормы, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда в результате неправомерных действий страховщика, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, с Кринко М.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27 100 рублей (68 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона) – 40 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание заявленные требования, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также взыскать с Кринко М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 19 декабря 2019 года по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, за производство которой Ефремовым С.В. были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/19.3-2020.

Оплата экспертизы была произведена истцом за разрешение экспертами вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 27 апреля 2019 года, рассчитанной по среднерыночным ценам Пензенского региона, что являлось необходимым для определения ущерба, причиненного ответчиком Кринко М.А. автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кринко М.А. в пользу Ефремова С.В. расходы за подготовку экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 680/19.1 от 14 февраля 2020 года в части ответа на второй вопрос в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов за проведение независимой экспертизы ИП Самохиным А.В. 15 июля 2019 года и расходов по дефектовке транспортного средства, поскольку проведение указанного экспертного исследования было проведено на основании Единой методики и являлось обоснованием требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ». Расходы по проведению дефектовки бампера на СТОА ИП Иванова И.В. с целью выявления скрытых повреждений также были понесены истцом для обоснования требований к страховой компании.

Таким образом, в связи с тем, что определением Ленинского районного суда от 16 марта 2020 года производство по делу по иску Ефремова С.В. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 700 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, требования Ефремова С.В. о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 938 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремова Сергея Викторовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и к Кринко Марине Анатольевне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ефремова Сергея Викторовича неустойку в размере 15 951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Иск Ефремова Сергея Викторовича в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кринко Марины Анатольевны в пользу Ефремова Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 27 100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 938 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020 года.

Судья                                          А.В. Лидин