Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 от 23.03.2015

дело № 12-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 07 апреля 2015 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоненкова П. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от <нет данных> Горцева В. В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафоненков П.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от <нет данных> Горцева В.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ просил отменить указанное постановление.

    В жалобе Сафоненков П.В. указал, что пешеходов при пересечении им перекрестка на проезжей части не было, он своими действиями никому не создавал препятствий. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, очевидцев совершения им административного правонарушения. Осипов С.В. не мог быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку он является инспектором ОГИБДД. Полагал, что у инспекторов ГИБДД имеются к нему личные неприязненные отношения, поскольку они неоднократно останавливали его транспортное средство. Просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании Сафоненков П.В. и его защитник Харланчук И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили учесть, что должностным лицом были допущены нарушения при оформлении процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении.

    В судебном заседании старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Горцев В.В. доводы жалобы не признал, постановление полагал законным и обоснованным.

    Суд, выслушав доводы заявителя и его защитника, мнение должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что <нет данных> в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц Советская и Максима Горького <адрес> водитель Сафоненков П.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Пешеходы двигались на перекрестке по линии тротуара на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения Сафоненковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями пешеходов ФИО6 и ФИО7; рапортом инспектора ГИБДД Осипова С.В., а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением Сафоненкова П.В. не уступил дорогу пешеходам.

К показаниям свидетеля ФИО8 отношусь критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с Сафоненковым П.В. и ее показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, переходивших проезжую часть дороги.

Административное наказание Сафоненкову П.В. назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдениям требований закона.

Ссылка автора жалобы на то, что фактической причиной составления в отношении него административного протокола явилось личное неприязненное отношение со стороны сотрудников ГИБДД не имеет правового значения, поскольку не влияет на доказанность вины Сафоненкова П.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи с чем, вправе был произвести остановку автомобиля, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может выступать в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются объяснения пешеходов, то обстоятельство, что они были допрошены на следующий день после составления протокола по делу об административном правонарушении на правильность квалификации действий Сафоненкова П.В. и доказанность его вины не влияет.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Горцева В. В. от <нет данных> о привлечении к административной ответственности САФОНЕНКОВА П. В. по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.