Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1168/2017 от 08.08.2017

№22к-1168/2017                         судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 г.                                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

- 14.10.2013 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.12.2013 мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12.05.2015 освобожденного на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 1 сентября 2017 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении:

- 16.01.2017 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору;

- 22.01.2017 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору;

- 26.01.2017 разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

    - 27.01.2017 покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»;

    - 29.01.2017 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно производство под №280725.

03.02.2017 ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05.02.2017 Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.04.2017, срок действия которой неоднократно продлевался.

01.06.2017 срок содержания под стражей в отношении ФИО6 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. до 02.08.2017 включительно.

09.02.2017 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26.07.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ.

08.07.2017 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО9

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08.07.2017 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 до 07 месяцев 08 суток, то есть 08.08.2017.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 01.09.2017, указав в обоснование, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку в целях выполнения указаний руководителя следственного органа по делу необходимо перепредъявить обвинение ФИО10 и ФИО1, провести очную ставку между ФИО10 и ФИО11, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились. ФИО1 ранее судим за преступления корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности за хищения, по месту регистрации не проживал, в связи с чем имеются основания полагать, что, осознавая неотвратимость наказания ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать установлению истины. Уголовное дело представляет особую сложность.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на предположениях, доводы следователя о том, что он может скрыться, способствовать затруднению установлению истины по делу и проведению следствия, бездоказательны. Ссылается на то, что обвинение 26.07.2017 ему предъявлено с нарушением ст. 172 УПК РФ, о предъявлении обвинения он заранее уведомлен не был, в связи с чем считает, что его обвинение в совершении тяжкого преступления является недопустимым. Полагает, что суд необоснованно учел его судимость, поскольку он был освобожден от наказания на основании акта об амнистии, в связи с чем она является снятой, а факты привлечения к административной ответственности не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что не находился в розыске, имеет возможность самостоятельно являться к следователю или в суд, оказывает содействие следствию, им написаны явки с повинной, материальный ущерб возмещен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, основано на показаниях самого ФИО1, показаниях обвиняемого ФИО10, видеозаписях камер наблюдения магазинов «Пятерочка», показаниях потерпевших, свидетелей.

Вопрос о доказанности обвинения и подозрения лица в силу закона не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, до задержания по месту регистрации не проживал, не имел постоянного источника доходов и устойчивых социальных связей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в количестве расследуемых преступлений, объеме собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, в том числе неоднократность назначения судебно-психиатрических экспертиз, а также учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Данные о личности ФИО1, его отношении к предъявленному обвинению, написание им явок с повинной, на что ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обосновано не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе на то, что в розыске он не находился, имеет возможность самостоятельного прибытия к следователю и в суд, также достаточным основанием для изменения меры пресечения не является.

При оценке данных о личности обвиняемого суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно сослался на наличие у него судимостей. Как следует из материала, от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.12.2013 ФИО1 был освобожден досрочно на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в связи с чем в силу п. 12 этого же Постановления об амнистии судимость снятию не подлежала и на момент инкриминируемых деяний погашенной не являлась.

Приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе доводы о неуведомлении о предъявлении обвинения от 26.07.2017, не являются основанием для отмены постановления суда. Как следует из материала, 25.07.2017 в адрес ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Орловской области для вручения обвиняемому ФИО1 следователем ФИО9 было направлено уведомление о том, что 26.07.2017 состоится предъявление обвинения. Ограничений по сроку, в течение которого обвиняемый должен быть извещен о предъявлении обвинения ч. 2 ст. 172 УК РФ не содержит.

Тот факт, что ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением предусмотренного ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срока, также не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным и не влечет его отмены, поскольку не относится к указанным в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о мере пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий