Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2013 ~ М-1911/2013 от 12.07.2013

Копия дело № 2-1253/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тимофеева А.С. к Иванову А.И. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к Иванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 05.09,2012 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, принадлежащего истцу и автомобиля /марка 2/ под управлением ответчика Иванова. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». 17.09.2012 года истец обратился в ОАО «ГСК «Югория», данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» с целью проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно Отчету № 10.129/2012 от 02.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая возмещению в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей. ОАО «ГСК Югория» произвела выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля. Решением мирового судьи судебного участка №1 исковые требования Тимофеева были удовлетворены и в счет доплаты страхового возмещения было взыскано со страховой компании <данные изъяты> рублей. Таким образом, остался не возмещенным вред в размере <данные изъяты> рубля. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тимофеев А.С. и его представитель Суханов А.В., действующий на основании доверенности от 26.03.2013 сроком полномочий на три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. 05.09.2012, он на своем автомобиле /марка 1/, повернул с <адрес обезличен> на <адрес обезличен>, двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч. С парковки возле магазина на его полосу движения задним ходом выехал автомобиль /марка 2/ под управлением ответчика Иванова. Чтобы избежать столкновения он, истец, был вынужден совершить поворот в левую сторону, выехал на полосу встречного движения и врезался в забор, находящийся на обочине. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения.

Ответчик Иванов А.И. и его представитель Запорожцев Н.Н. исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что Иванов А.И. отъезжал задним ходом с парковки возле магазина, истец выезжал из-за угла дома. Увидев автомобиль Иванова А.И., истец совершил маневр повтора в левую сторону и, не касаясь автомобиля ответчика, врезался в забор. Перед выездом на дорогу, Иванов А.И. и никакого автомобиля не видел. Считает, что истец виновен в нарушении п. 10.1 ПДД, не убедился в безопасности движения, его скорость не позволила контролировать движение автомобиля, в результате чего он врезался в забор. При этом ДТП было бесконтактным. Все повреждения на автомобиле ответчика, были получены 18.04.2011 года по адресу <адрес обезличен>, при столкновении с автомобилем /марка 3/. Считает, что истец пытается неосновательно обогатится за счет ответчика, в связи с тем, что автомобиль был поврежден <дата обезличена> года, автомобиль был дважды осмотрен, был помещен в автосервис <данные изъяты> и был заключен договор на указание услуг, стоимость затрат составила <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Тимофеева А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля /марка 1/, является Тимофеев А.С. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, а собственником автомобиля /марка 2/ – Иванов А.И., что не оспаривалось в судебном заседании ни одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/ под управлением Тимофеева А.С. и /марка 2/ под управлением Иванова А.И.

Из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД 578149 от 06.09.2012 следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> Иванов А.И., управляя автомобилем /марка 2/, нарушил пункты 8.1., 8.6. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В судебном заседании каждая из сторон оспаривала свою вину в нарушении Правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба другой стороне.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 05.09.2012 Иванов А.И., управляя автомобилем /марка 2/, отъезжал задним ходом с парковки от магазина на <адрес обезличен>. Истец выехал из-за поворота на <адрес обезличен>. Увидев автомобиль Иванова А.И., истец совершил маневр повтора в левую сторону и, не касаясь автомобиля ответчика, врезался в забор.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей, указанно со слов водителей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что столкновения автомобилей не было. Тимофеев А.С. повернул на полосу встречного движения и врезался в забор.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что столкновение автомобилей имело место, т.к. этот довод не подтвержден доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что будучи на работе, обратила внимание как с парковки магазина «Ярче» Иванов А.И. выезжал задним ходом на <адрес обезличен>. Сначала он двигался медленно, а потом резко. С горочки из-за дома, выехала другая машина и врезалась в забор детской площадки. Иванов А.И. резко затормозил. Соприкосновение между автомобилями не было.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТНОК».

Согласно заключению судебного эксперта №341-11-13 установлено, что механизм рассматриваемого ДТП следующий: Водитель автомобиля /марка 1/, повернув направо на <адрес обезличен> увидел, что по его полосе движения (перегораживая проезд), выезжая с парковки, навстречу двигается «задним ходом» автомобиль /марка 2/. Воспринимая данный маневр водителя автомобиля /марка 2/ как потенциальную опасность для движения своего автомобиля водитель автомобиля /марка 1/, пытаясь избежать столкновения, совершает маневр - выезд на встречную полосу движения, но не справляется с управлением автомобиля и сталкивается с металлическим ограждением находящимся на расстоянии 2.1 м от левого края проезжей части дороги. Контакт автомобилей между собой отсутствовал в ДТП, а автомобиль /марка 1/ ударился и остановился лишь о металлическое ограждение. Повреждения автомобиля /марка 1/ могли образоваться, повреждения автомобиля /марка 1/ не могли образоваться в результате данного ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заключение эксперта составлено экспертом, не обладающим необходимой квалификацией. Из материалов дела следует, что эксперт ФИО2 имеет стаж работы с 1996 года, прошел обучение по программе повышения квалификации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», что подтверждается свидетельством от 04.04.2008.

Доводы истца Тимофеева А.С. о том, что пытаясь избежать столкновения, он действовал в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными так как истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал, что его выезд на полосу встречного движения предотвратил причинение большего вреда, а также невозможность устранения опасности путем остановки автомобиля.

Суд приходит к выводу, что оба водителя, и Тимофеев А.С. и Иванов А.И., управляя транспортными средствами, нарушили Правила дорожного движения. Водитель Иванов А.И. нарушил п.8.13 ПДД при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней.

Водитель Тимофеев А.С. нарушил п. 10.1. ПДД, а именно при управлении транспортным средством не учел как интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому суд считает, что вина водителя Иванова А.И. составляет 70 %, а вина водителя Тимофеева А.С. 30 % в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда имуществу.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Иванова А.И. застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томск5а с ОАО ГСК «Югория» в пользу Тимофеева А.С. была взыскана сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - оплата доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса за заверение копии ПТС, <данные изъяты> руб. – штраф. При этом из указанного решения следует, что ранее страховая компания ранее произвела истцу страховую выплату размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № 10.129/2012 от 02.11.2012 года, выполненного специалистами ООО «ТНОК», рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /марка 1/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (05.09.2012), с учетом округления и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Иванова А.И. в пользу истца Тимофеева А.С., с учетом вины водителя Иванова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию сумма в размере 70% от суммы <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 918 от 10.09.2012, актом № 00000816 от 02.11.2012, договором №10.129 на оказание услуг по оценке от 10.09.2012.

Из пояснений представителя истца, расписки в получении денежных средств лот 10.07.2013, договора поручения от <дата обезличена> следует, что истцом за оказание юридической помощи уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда по ходатайству ответчика Иванова А.И. была назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, расходы по проведению которой судом были возложены на ответчика. Проведение экспертизы было поручено ИП Перевышин А.С. В судебном заседании установлено, что ответчиком оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем указанные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения на основании счета №341-11-13 от 27.11.2013 на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу Тимофеева А.С. в счет компенсации материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу Тимофеева А.С. в счет компенсации судебных издержек <данные изъяты> рублей в счет оплаты оценки стоимости

восстановительного ремонта.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу Тимофеева А.С. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу Тимофеева А.С. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу ИП Превышина А.С. <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ О.Ю. Лебедева.

Копия верна: Судья: О.Ю. Лебедева.

Секретарь: И.В. Корсакова.