Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2019 ~ М-4302/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-4844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при помощнике судьи Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Е.А., уточнив исковые требования (л.д. 96-97) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указала, что 19.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить заказчику оконные блоки из ПВХ и\или алюминия и комплектующие к ним, изготовленные по эскизам, под товарным знаком «ПЛАСТИКА ОКОН», предназначенные удовлетворять бытовые и личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость договора составила 93 700 рублей, в том числе: 53100 рублей – стоимость изделий и комплектующих, 39 100 рублей – стоимость монтажных работ, 1500 рублей – стоимость доставки оконных конструкций на адрес доставки.

По данному договору истцов были оплачены денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ПАО Сбербанк № от 23.05.2018 года.

Также, По данному договору истцов были оплачены денежные средства в размере 22 701, 34 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ПАО Сбербанк № от 04.06.2018 года.

Так, в соответствии с условиями договора (п. 1.7) заказчик принял на себя обязательство изготовить оконные конструкции по следующему заказу: 1 оконный блок профильной системы Rehau Grazio, цвет внешний профиль – белый, цвет внутренний профиль – белый, цвет уплотнения – серый, формула стеклопакета 4MF/10/4/10/4i + витраж, 2 отлива, 4 москитные сетки.

Срок исполнения договора подрядчиком – 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком суммы авансового платежа.

В соответствии с п. 3.1 Договора, дата доставки и установки изделий согласовывается сторонами дополнительно, а также определяется временной промежуток в течение дня согласованной даты постановки и установки посредством телефонной связи или путем направления письменного почтового уведомления заказчику. Подрядчик вправе самостоятельно определять способ согласования даты доставки и установки изделий.

13.04.2018 года истцу был предоставлен расчет стоимости по Договору, в соответствии с которым общая стоимость составила 109 700 рублей (остекление) + 44 300 рублей (витражи), ИТОГО 154 000 рублей, в соответствии с замерным листом.

Между тем, обязательства, предусмотренные Договором, ответчиком выполнены не были, 24.06.2018 года ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества с существенными дефектами.

30.06.2018 года истцу был доставлен чужой заказ.

01.08.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца о возврате уплаченных по Договор бытового подряда денежных средств не были удовлетворены.

05.07.2019 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора.

Только 02.08.2019 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ.

Между тем, истец полагает, что витраж стоимостью 22 000 рублей в не поставлен, чем существенно нарушены права истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение условий договора в размере 97 701, 34 рублей за период с 24.06.2018 года по 01.08.2019 года

- 22 000 рублей в связи неисполнением условий договора в части поставки витража

- неустойку за период с 24.06.2018 года по 18.09.2019 года в размере 22 000 рублей (в связи с недопоставкой витража)

- 50 000 рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

- судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 192, 04 рублей

В судебном заседании истец Глазунова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» Стручкова Е.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. В случае признания требований обоснованными, просила применить в требованиям о взыскании неустойки штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

    Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить заказчику оконные блоки из ПВХ и\или алюминия и комплектующие к ним, изготовленные по эскизам, под товарным знаком «ПЛАСТИКА ОКОН», предназначенные удовлетворять бытовые и личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость договора составила 93 700 рублей, в том числе: 53100 рублей – стоимость изделий и комплектующих, 39 100 рублей – стоимость монтажных работ, 1500 рублей – стоимость доставки оконных конструкций на адрес доставки.

По данному договору истцов были оплачены денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ПАО Сбербанк № от 23.05.2018 года.

Также, По данному договору истцов были оплачены денежные средства в размере 22 701, 34 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ПАО Сбербанк № от 04.06.2018 года.

Так, в соответствии с условиями договора (п. 1.7) заказчик принял на себя обязательство изготовить оконные конструкции по следующему заказу: 1 оконный блок профильной системы Rehau Grazio, цвет внешний профиль – белый, цвет внутренний профиль – белый, цвет уплотнения – серый, формула стеклопакета 4MF/10/4/10/4i + витраж, 2 отлива, 4 москитные сетки.

Срок исполнения договора подрядчиком – 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком суммы авансового платежа.

В соответствии с п. 3.1 Договора, дата доставки и установки изделий согласовывается сторонами дополнительно, а также определяется временной промежуток в течение дня согласованной даты постановки и установки посредством телефонной связи или путем направления письменного почтового уведомления заказчику. Подрядчик вправе самостоятельно определять способ согласования даты доставки и установки изделий.

Между тем, обязательства, предусмотренные Договором, ответчиком выполнены не были, 24.06.2018 года ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества с существенными дефектами.

30.06.2018 года истцу был доставлен чужой заказ.

01.08.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца о возврате уплаченных по Договор бытового подряда денежных средств не были удовлетворены.

05.07.2019 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора.

Только 02.08.2019 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако, согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условия договора были исполнены ответчиком в полном объеме, доводы истца о том, что ответчиком не был поставлен витраж стоимостью 22 000 рублей, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика пользу истца данных денежных средств (22 000 рублей), а также неустойки за период с 24.06.2018 года по 18.09.2019 года в размере 22 000 рублей (в связи с недопоставкой витража).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных ей по договору бытового подряда, однако, требования истца остались не исполненными.

Истцом по факту выполнения требований договора в части доставки товара не в полном объеме, за период с 24.06.2018 года по 01.08.2019 года начислена неустойка в размере 197 358, 04 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 701, 34 рублей (стоимость оплаченного заказа).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика снижении размера неустоек, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий Договора бытового подряда от 19.05.2018 года №07.155082.18 в размере 48 850, 67 рублей за период с 24.06.2018 года по 01.08.2019 года.

Обстоятельств для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в товар надлежащего качества, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штраф, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 192, 04 рубля (почтовые расходы).

При таких обстоятельствах, исковые требования Глазуновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 965, 52 рублей (1665, 52 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазуновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» в пользу Глазуновой ФИО8 неустойку за нарушение условий Договора бытового подряда от 19.05.2018 года №07.155082.18 в размере 48 850, 67 рублей за период с 24.06.2018 года по 01.08.2019 года; 5 000 рублей - в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 192, 04 рублей, а всего взыскать 64 042, 71 (шестьдесят четыре тысячи сорок два рубля 71 копейка) рублей.

В удовлетворении исковых требований Глазуновой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о взыскании неустойки за нарушение условий Договора бытового подряда от 19.05.2018 года №07.155082.18 за период с 24.06.2018 года по 01.08.2019 года, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Глазуновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о взыскании - 22 000 рублей в связи неисполнением условий договора в части поставки витража, неустойки за период с 24.06.2018 года по 18.09.2019 года в размере 22 000 рублей (в связи с недопоставкой витража) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щелково Московской области в размере 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 г.

Мотивированное решение составлено 12.10.2019 г.

Судья                                 Дмитренко В.М.