Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2013 ~ М-665/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> “10” апреля 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Силиверстова М.Н. и его представителя Клепача Н.В.,

представителей ответчика Петровой В.Г. - Биллер О.М. и Савосина И.А.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2013 по исковому заявлению Силиверстова ФИО10 к Петровой ФИО11 о взыскании задатка в двойном размере, и встречному исковому заявлению Петровой ФИО12 к Силиверстову ФИО13 об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Силиверстов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой В.Г. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровой В.Г. в лице представителя по доверенности Федотовой Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязалась перед ним до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предварительного договора оплатил ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей. На неоднократные напоминания о заключении договора купли-продажи квартиры ответчик не реагирует.

Силиверстов М.Н. на основании п.2 ст. 381 ГК РФ просит: взыскать с ответчика в его пользу: сумму задатка, уплаченную по предварительном договору купли-продажи в двойном в размере в сумме <данные изъяты> рублей, убытки: за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, оплата услуги представителя в суде по договору - <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Петрова В.Г. на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ обратилась в суд со встречным иском к Силиверстову М.Н. об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика оплаты за услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Петрова В.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице представителя по доверенности Федотовой Н.М. и Силиверстовым М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором предусмотрено, что в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, то другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения судебные органы. В настоящее время основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Петровой В.Г. было принято к производству суда и соединено с гражданским делом № в одно производство для совместного рассмотрения в Сергиевском районном суде.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Силиверстов М.Н. и его представитель Клепач Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ направлено Петровой В.Г. уведомление о выплате задатка в двойном размере, на которое последняя не ответила и задаток в двойном размере не выплатила. От Петровой В.Г. в лице агентства недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ не был получен полный комплект документов, в частности кадастровый паспорт, необходимый Россельхозбанку для выдачи ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, поэтому основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по их вине. В период до ДД.ММ.ГГГГ письменных предложений о заключении основного договора купли-продажи квартиры от Петровой В.Г. не получал и ей не направлял, неоднократно предлагал это сделать в ходе телефонных звонков ее представителю Федотовой Н.М.

В судебном заседании представители истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Петровой В.Г. - Биллер О.М. и Савосин И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, отметив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силиверстов М.Н. находился на вахте в <адрес> и не мог заключить основной договор купли-продажи квартиры. Все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи имелись. Кадастровый паспорт на квартиру был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ В период до ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры и проект договора от Силиверстова М.Н. не поступали и ему не направлялись. Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Силиверстова М.Н., то сумма задатка должна остаться Петровой В.Г.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в оговоренный срок и определили его покупную цену в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Стороны в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4-5) указали на то, что обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный в предварительном договоре купли-продажи срок заключения основного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд исходит из того, что предлог "до" используется здесь сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно стороны с предложением о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры друг к другу не обращались, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились. Осуществление сторонами телефонных звонков в этот период суд считает ненадлежащим доказательством предложения о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, так как данный договор не был составлен и направлен другой стороне, не подписан ни одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления сторон на его заключение.

Доводы представителей истца по встречному иску о том, что имеются основания для обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи, не принимаются судом во внимание, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации основного договора купли-продажи квартиры, которой не было и, таким образом, основное обязательство (договор) не возникало.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор с соглашением о задатке, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей Силиверстовым М.Н. были переданы Петровой В.Г. при отсутствии основного договора купли-продажи квартиры, что обеими сторонами не оспаривается, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату.

Доводы представителей ответчика по первоначальному иску о том, что сумма задатка должна остаться Петровой В.Г., доводы истца и его представителя о наличии оснований для взыскания с Петровой В.Г. суммы задатка в двойном размере, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права по мотивам указанным выше.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., исковые требования истца по встречному иску об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска в пользу истца Силиверстова М.Н. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Петровой В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в виде изготовления искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции, которые с учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Силиверстова ФИО14 к Петровой ФИО15 о взыскании задатка в двойном размере, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Петровой ФИО16 к Силиверстову ФИО17 об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, - отказать полностью.

Взыскать с Петровой ФИО18 в пользу Силиверстова ФИО19 сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части предъявленного первоначального иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 15 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов