Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2344/2013 от 04.10.2013

Дело № 33-2344

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе БББ на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

«БББ отказать в полном объеме в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ГГГ, ШШШ, администрации Становоколодезьского поселения Орловского района Орловской области об истребовании межевого дела, признании порядка согласования границ земельного участка и результатов межевого дела недействительным, признании недействительными и исключения из ГКН сведений о месторасположении границ, об углах и поворотных точках земельного участка, признании недействительными записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги, об исключении данных о площади земельного участка».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ответчицы ККК, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчицы ШШШ и ее представителя ЙЙЙ, представителя администрации Станово - Колодезьского сельского поселения Орловской области ЕЕЕ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

БББ обратилась в суд с иском к ИП ГГГ, КККК, администрации Становоколодезьского поселения Орловского района Орловской области об истребовании межевого дела, признании порядка согласования границ земельного участка и результатов межевого дела недействительными.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с. ССС, <адрес>.

Смежным землепользователем является ШШШ, земельный участок которой огорожен забором, самовольно возведенным ответчицей в <дата> году, с захватом части земельного участка истицы в виде выступа.

<дата> ей стало известно о том, что ответчица обратилась в кадастровому инженеру ГГГ за изготовлением межевого дела, на что она направила кадастровому инженеру свои возражения.

<дата> истица узнала о том, что межевое дело изготовлено и передано ЦЦЦ

<дата> истица обратилась с заявлением о выдаче ей копии межевого плана ответчицы, в чем ей было отказано.

Считает, что межевание земельного участка ответчицы было проведено с нарушением действующего законодательства, о проведении межевания она, как владелец смежного земельного участка, не была уведомлена.

Межевание земельного участка ответчицы проведено без согласования границ, без ее участия, акт установления и согласования границ она не подписывала, при размерах не присутствовала.

Данное нарушение законодательства, допущенное кадастровым инженером ИП ГГГ повлекло наложение границ смежных земельных участков.

О нарушении ее прав кадастровый инженер был уведомлен, однако никаких мер не принял, оформление и выдачу документов межевого дела не приостановил.

По указанным основаниям просила суд истребовать у ИП ГГГ межевое дело ШШШ, признать порядок согласования границ земельного участка ШШШ и результаты межевого дела недействительными.

В ходе слушания дела представитель истца - ККК исковые требования дополнила, просила суд также признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ, об углах и поворотных точках земельного участка ШШШ, признать недействительной запись в похозяйственной книге и выписку из похозяйственной книги ШШШ о площади земельного участка и исключить данные о площади земельного участка ШШШ в размере № соток.

В обоснование указанных требований ссылалась на то, что основанием для оформления в собственность ШШШ № соток земли явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у ШШШ в собственности земельного участка указанного размера.

Между тем, ведущий специалист Становоколодезьской сельской администрации ЕЕЕ исправила в похозяйственной книге площадь земельного участка ШШШ и подготовила выписку из похозяйственной книги, на основании которой ответчик незаконно оформила в собственность № соток земли, постановление о выделении ответчику дополнительно № соток администрацией сельского поселения не выносилось.

В адрес ЕЕЕ вынесено частное определение суда, которое не было отменено и обжаловано, кроме того, ЕЕЕ привлечена к дисциплинарной ответственности. Форма выписки из похозяйственной книги не соответствовала установленным для нее приказом Федеральной регистрационной службы № от <дата> требованиям и не могла являться основанием предоставления в собственность ШШШ земельного участка в размере № соток.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе БББ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит доводы о том, что она не была уведомлена о времени и месте согласования границ земельного участка ответчицы.

Считает, что к показаниям свидетеля ННН, работника отделения связи, следует отнестись критически, так как они являются противоречивыми и не подтверждают факт вручения извещения о дате согласования границ земельного участка.

Полагает, что межевание земельного участка ШШШ произведено с грубыми нарушениями Инструкции по межеванию границ, поскольку акт согласования границ она не подписывала.

Ссылается, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, подтверждающим размер площади земельных участков сторон и противоречит приказу Минсельхоза России от <дата> № «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов».

Указывает, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что постановление о предоставлении ШШШ земельного участка в размере № соток не выносилось.

Ссылается также на то, что при вынесении решения по настоящему делу судьей было нарушено правило о тайне совещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения нашли подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> судебное заседание по данному гражданскому делу открыто в <дата> часов и закрыто в <дата> часов <дата> минут (т.2 л.д. 18-26). Из вышеуказанного протокола судебного заседания следует, что в прениях стороны выступали в выездном судебном заседании, которое состоялось в с. <адрес> на земельном участке истицы, расположенном возле <адрес>, после чего судья удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой была оглашена резолютивная часть решения (т.2 л.д. 26).

Как следует из пояснений представителя истицы, ответчицы и ее представителя в заседании суда апелляционной инстанции, после выступления сторон в прениях, судья удалилась в автобус, в котором находились водитель и секретарь судебного заседания, предложив сторонам проследовать в помещение суда. При этом резолютивная часть решения суда при них не оглашалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч.2 ст. 38 Закона).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст. 38 Закона).

    Согласно ч.1,2,3 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

На основании ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст. 40 закона).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст. 40 Закона).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Из материалов дела следует, что БББ является собственником земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок БББ стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, сведения о местоположении границ земельного участка БББ в ГКН не вносились.

Ответчица ШШШ является собственником земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Сведения о местоположении границ земельного участка ШШШ внесены в ГКН <дата>.

Судом установлено, что <дата> ИП ГГГ было проведено межевание земельного участка ШШШ

Как видно из материалов межевого дела, акт установления и согласования границ земельного участка ШШШ не подписан смежным землепользователем БББ

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылалась на то, что межевание земельного участка ответчицы было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку о проведении межевания она, как владелец смежного земельного участка, не была уведомлена.

Между тем, из материалов дела следует, что <дата> ИП ГГГ в адрес БББ заказным почтовым извещением с простым уведомлением было направлено извещение о проведении собрания о согласовании месторасположения границы земельного участка, назначенного на <дата> по адресу: <адрес>, которое было получено истицей <дата> (т.1 л.д. 67,68).

Факт получения указанной заказной корреспонденции БББ подтвердила допрошенная в суде первой инстанции свидетель ННН,, показания которой были оглашены в заседании суда апелляционной инстанции.

Возражения БББ по межеванию земельного участка ответчицы поданы истицей <дата>, с нарушением установленного кадастровым инженером срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка ШШШ была проведена ИП ГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем оснований для признания порядка согласования границ и результатов межевого дела недействительными, признании недействительными и исключения из ГКН сведений о местоположении границ, об углах и поворотных точках земельного участка, не имеется.

Ввиду изложенного, доводы БББ о том, что она не была уведомлена о времени и месте согласования границ земельного участка ответчицы, а также о том, что межевание земельного участка ответчицы ШШШ произведено с грубыми нарушениями Инструкции по межеванию, поскольку акт согласования границ она не подписывала, являются несостоятельными.

Судом установлено, что <дата> администрацией Становоколодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области ответчице выдана выписка из похозяйственной книги, которая подтвердила наличие ШШШ на праве собственности земельного участка, площадь № кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Данная выписка из похозяйственной книги явилась основанием для государственной регистрации права собственности ШШШ на земельный участок площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 231).

Оспаривая запись в похозяйственной книге и выписку из похозяйственной книги ШШШ о площади земельного участка ответчицы, БББ ссылалась на то, что земельный участок площадью № кв.м. был предоставлен ШШШ незаконно, поскольку в похозяйственной книге имеются не заверенные должностным лицом исправления о площади земельного участка ответчицы.

Между тем, истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав внесением в похозяйственную книгу исправлений о площади земельного участка ответчицы и последующей выдачей выписки из похозяйственной книги, с указанием площади земельного участка ШШШ № кв.м.

    Заявляя настоящие исковые требования, истица фактически оспаривает местоположение смежной с ШШШ границы земельного участка, которая, по мнению БББ, не соответствует фактической границе, смещена вглубь ее участка.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 28.02.2012, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.04.2012, которым было отказано в удовлетворении исковых требований БББ к ШШШ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, восстановлении и установлении границ земельного участка, было установлено, что захвата ШШШ части земельного участка БББ и нарушения ее прав пользования земельным участком площадью № кв.м. не имеется, а исправления в сведениях похозяйственной книги о площади земельного участка ШШШ не затрагивают прав и законных интересов БББ в части месторасположения смежной границы.

С учетом изложенного, доводы БББ о том, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, подтверждающим размер площади земельных участков сторон и противоречит приказу Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», а также о том, что постановление о предоставлении ШШШ земельного участка в размере № соток не выносилось, не могут быть приняты во внимание.

Не подлежат удовлетворению и исковые требований БББ об истребовании у ИП ГГГ межевого дела на земельный участок ШШШ, поскольку БББ заказчиком на проведение работ по межеванию указанного земельного участка не являлась, в связи с чем на кадастрового инженера не может быть возложена обязанность по передаче истице документов, подготовленных в результате выполнения работ по межеванию земельного участка ШШШ

Доводы БББ о том, что к показаниям свидетеля ННН, следует отнестись критически, так как они противоречивы, не подтверждают факт вручения извещения о дате согласования границ земельного участка, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, какой-либо заинтересованного свидетеля в исходе настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание, что по делу установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ССС областного суда приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БББ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 19 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований БББ к индивидуальному предпринимателю ГГГ, ШШШ, администрации Становоколодезьского поселения Орловского района Орловской области об истребовании межевого дела, признании порядка согласования границ земельного участка и результатов межевого дела недействительным, признании недействительными и исключения из ГКН сведений о месторасположении границ, об углах и поворотных точках земельного участка, признании недействительными записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги, об исключении данных о площади земельного участка, отказать.

Председательствующий

Судьи