Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-2682/2014;) ~ М-1878/2014 от 13.05.2014

Дело №2-18/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Кузьмин И.С. – Самойленко А.Г.,

при секретаре Арцибашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к ЮЛ2 Кузьмин И.С., ЮЛ3, Тарнавский А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ЮЛ2, Кузьмин И.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ЮЛ1 по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. При этом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузьмин И.С. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. На основании Правил страхования ЮЛ1 выплатило страховое возмещение в полном объеме собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФЛ2 по условиям «полной гибели». Сумма реализованных годных остатков составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, материальный ущерб составил (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЮЛ4 по полису <данные изъяты> Однако, лицензия ЮЛ4 отозвана, вследствие чего, компенсационную выплату по ущербу обязан осуществить ЮЛ2. В связи с чем, истец просит взыскать субсидиарно с ответчиков ЮЛ2 и Кузьмин И.С. в порядке суброгации сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2015 года по ходатайству истца ЮЛ1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЮЛ3 и Тарнавский А.К.

Представитель истца ЮЛ1» на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Кузьмин И.С. – Самойленко А.Г. на судебном заседании с иском не согласился, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Кузьмин И.С. состоял в трудовых отношениях с работодателем ЮЛ3 выполнял трудовые функции по заданию работодателя. Также считает, что Кузьмин И.С. виноват в дорожно-транспортном происшествии частично, поскольку действовал в ситуации крайней необходимости в целях избежания столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», двигающимся в попутном направлении.

Ответчик Кузьмин И.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Самойленко А.Г.

Представитель ответчика ЮЛ2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был выдан после отзыва лицензии ЮЛ5" и является недействительным, в связи с чем, не влечет за собой правовых последствий.

Представитель ответчика ЮЛ3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарнавский А.К.. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Представители третьих лиц ЮЛ4, ЮЛ6 ЮЛ7 третьи лица ФЛ1, ФЛ2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЮЛ1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 года между ФЛ2 и ЮЛ1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым ФЛ2 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по рискам: угон-хищение, ущерб на условиях полной гибели. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>., срок действия договора с 28.04.2012 года по 27.04.2013 года (том 1, л.д.10).

15.12.2012 года в 15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФЛ1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кузьмин И.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмин И.С., который нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФЛ2, двигающимся во встречном направлении. При этом, нарушения водителем Кузьмин И.С. п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику транспортного средства «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний 15.12.2012 года, на которой указано направление движения каждого автомобиля, место их столкновения и место расположения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.107), письменными объяснениями Кузьмин И.С. от 15.12.2012 года, согласно которым, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, для избежания столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», начал тормозить и пытаться уходить от столкновения, в результате чего его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение в двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» (том 1, л.д.106), письменными объяснениями водителя ФЛ1 от 15.12.2012 года, согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты>», 15.12.2012 года двигался по <адрес>, внезапно ему навстречу выскочил автомобиль «<данные изъяты>», вследствие чего произошло столкновение (том 1, л.д.105), определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФЛ1 и Кузьмин И.С. (л.д.103-104), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012 года (том 1, л.д.102), а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной ответчиком Кузьмин И.С.

Доводы ответчика Кузьмин И.С. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, а поэтому подлежит освобождению от ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1067 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что опасность, угрожавшая самому ответчику или другим лицам в момент ДТП, в том числе по версии ответчика от действий «подрезавшего» его автомобиля «Мазда», двигавшегося в попутном с ним направлении, не могла быть устранена иными способами, что для устранения опасности ответчик должен был выехать на полосу встречного движения, совершить столкновения с другими автотранспортными средствами и причинить тем самым ущерб другим транспортным средствам.

Действительно, согласно заключению эксперта ЮЛ8 от 07.10.2014 года, водитель автомобиля «Мицубиси <данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. Однако, наличие технической возможности предотвратить ДТП водителем автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не может быть определено, так как опасная обстановка для движения автомобиля «<данные изъяты>» была создана самим водителем, а не действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>». В свою очередь, ответчик Кузьмин И.С. не представил доказательств, что опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, кроме как выезда на полосу встречного движения при его интенсивности в условиях города.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 1067 ГК РФ, для освобождения Кузьмин И.С. от ответственности не имеется, ввиду недоказанности причинения им вреда в состоянии крайней необходимости.

При определении суммы причиненного материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно представленным истцом калькуляций ЮЛ9 стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» от 15.02.2013 года (<данные изъяты>.), заключения эксперта ЮЛ8 от 07.10.2014 года о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (<данные изъяты>.), а также решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.06.2013 года (том 1, л.д.83-90), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% стоимости транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения истцом была произведена на условиях полной гибели автомобиля на основании п. 11.18 Правил страхования.

Во исполнение условий договора страхования, а также решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.06.2013 года, истец произвел выплату страхового возмещения ФЛ2 в размере <данные изъяты> а взамен ЮЛ1» приобрело право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», от продажи годных остатков которого было получено <данные изъяты>. (том 1, л.д.21-24, 25-27). При этом, восстановление автомобиля нецелесообразно по причине превышения стоимости восстановительного ремонта - 75% стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ЮЛ1 понес расходы по ремонтным работам транспортного средства в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д.9, 19-20). <данные изъяты>

Однако, в целях определения реального ущерба, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЮЛ8 Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЮЛ8 от 07.10.2014 года, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, то есть на 15.12.2012 года, составила <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд принимает в основу своих выводов заключение экспертизы, проведенной ЮЛ8 от 07.10.2014 года о реальной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также экспертное заключение ЮЛ9 о стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д.21-24).