Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2020 ~ М-1641/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/2020 по иску Балековой В. И. к ДжафА. Севиль А. К. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Балекова В.И. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от <дата>г., заключенного между истицей и Джафаровой С.А.к, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого истец продала ответчику часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано <дата>. Заключению указанного договора предшествовали судебные споры между теми же сторонами. Ответчик зная о том, что в договоре купли-продажи сумма, переданная в качестве оплаты по расписке от <дата>. не нашла свое отражение, ни каким образом не прописана, в <дата>. получил исполнительный лист по делу <номер> и предъявила его к исполнению. Таким образом, истица заключая сделку находилась под влиянием существенного заблуждения относительно цены недвижимого имущества.

    В судебное заседание истица Балекова В.И. и её представитель по доверенности Ермакова М.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Джафарова С.А.к. и её представитель Слуцкая И.Е. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

    Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между Балековой В.И. и Джафарова С.А.к. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Балекова В.И. продала, а Джафарова С.А.к. купила на условиях договора часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно п. 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 1 150 000 руб.

    Пунктом 2.2 договора стороны оговорили, что соглашения о цене является существенным условием настоящего договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

    Из п. 2.3 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской продавца.

    В указанном договоре стороны указали, что действуют добровольно, в здравом уме и твердой памяти. Балекова В.И. гарантировала, что она заключает настоящий договор не в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 3.3, 3.4 договора).

    Государственная регистрация перехода прав по договору произведена <дата>г.

    Из представленной в материалы дела расписки от <дата> следует, что Балекова В.И. получила от Джафаровой С.А.к. денежную сумму в размере 1 150 000 руб. за проданную ей часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Материальных и других претензий к Джафаровой С.А.к. не имеет. Указанную расписку истица в судебном заседании не оспаривала.

    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).    

    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на решение Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер>, указывает, что данная сделка была заключена с ответчиком под влиянием заблуждения, так как ответчик, зная о том, что в договоре купли-продажи сумма, переданная в качестве оплаты по расписке от <дата>. не нашла свое отражение, ни каким образом не прописана, в <дата>. получил исполнительный лист по делу <номер> и предъявила его к исполнению.

    Как следует из решения Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску Джафаровой Севиль Ариф кызы к Балековой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Балековой В. И. к Джафаровой Севиль Ариф кызы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом исковые требования Джафаровой Севиль Ариф кызы удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Балековой В. И. в пользу Джафаровой Севиль Ариф кызы в качестве неосновательного обогащения 779 601руб.08коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере – 25 940 руб. 42 коп., а всего: 805 541 руб. 50 коп.     Встречные исковые требования Балековой В. И. к Джафаровой Севиль Ариф кызы удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Джафаровой Севиль Ариф кызы в пользу Балековой В. И. в качестве неосновательного обогащения 672 000 руб., в счет расходов по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 67 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7 496 руб. 01 коп., а всего – 747 467 руб.01 коп. и применив взаимозачет встречных требований, взыскал с Балековой В. И. в пользу Джафаровой Севиль Ариф кызы 58 074 руб. 49 коп. Также взыскал в Балековой В. И. в пользу Джафаровой Севиль Ариф кызы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 779 601 руб. (основной долг) начиная с <дата> и до исполнения решения суда. В удовлетворении иска Балековой В. И. о взыскании расходов по незаконному подключению водоснабжения в размере 245 085 руб. 91 коп. – отказано.    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда от <дата>г. отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Джафаровой С.А. и Балековой В.И., в соответствии с которым Джафарова отказывается от своих требований к Балековой В.И., Балекова В.И. отказывается от своих требований к Джафаровой С.А.к.. Балекова обязуется оплатить Джафаровой С.А.к. 450 000 руб., не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

    Поскольку условия мирового соглашения Балековой В.И. до настоящего времени не исполнены, <дата>г. Джафаровой С.А.к. был выдан исполнительный лист по делу <номер>.

    В обоснование своих доводов, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что работает риэлтором, оформление договора происходило в её кабинете, при подписании договора присутствовали Балекова В.И., Джафарова С.А. и её супруг, были прописаны все условия договора, с которыми стороны ознакомились, в том числе определена цена продаваемого имущества, с которой Балекова В.И. согласилась. Денежные средства, определенные договором были переданы в полном объеме. Также стороны при ней обсуждали какие-то свои долговые обязательства, которые они решили оформить распиской и не хотели отражать сумму долга в договоре. Конкретные обстоятельства возникновения долговых обязательств она пояснить не может.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что действительно 15.01.2019г. в кабинете риэлтора ФИО8, был оформлен оспариваемый договор купли-продажи, при этом в договоре были прописаны все условия, с которыми они ознакомились, в том числе определена цена продаваемого имущества, с которой Балекова В.И. также согласилась. Денежные средства, определенные договором были переданы в полном объеме. При этом действительно Джафаровой С.А. была написана расписка, согласно условиям которой, Балекова В.И. передала Джафаровой С.А. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до <дата>г., при этом данная расписка к указанному договору отношения не имеет.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут являться безусловным доказательством умысла ответчика на совершение обмана при заключении договора купли-продажи.

    При этом данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в действительности имели ввиду цену недвижимого имущества равной 1 500 000 руб., на что ссылается истец, материалы дела не содержат.

    Напротив, в связи с неисполнением условий договора займа, оформленного распиской от <дата>. Балекова В.И. обратилась в мировой суд судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа в отношении Джафаровой С.А.к. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области по делу №2-2774/19 от <дата>. с Джафаровой С.А.к. в пользу Балековой В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата>. по <дата>. в размере 10 850,41 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Положениями п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Истец Балекова В.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи, она была введена в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным, не имела намерений продать часть дома по указанной в договоре цене. Напротив, как видно из содержания заключенного договора купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержит, как и каких-либо условий о дополнительных денежных выплатах в счет стоимости части дома, в договоре не имеется. Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий, цель сделки достигнута.

    Доводы истца о заниженной стоимости недвижимого имущества в договоре купли-продажи от <дата> суд отклоняет, поскольку Балекова В.И. как собственник и продавец, реализуя свои гражданские права, сам по своему усмотрению заключил договор, определил стоимость и цену недвижимого имущества, доказательств, подтверждающих умышленное введение Балекову В.И. стороной ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости продаваемой части жилого дома, либо понуждение к заключению оспариваемого договора по заниженной цене, истцом суду при рассмотрении дела не представлено.

    Таким образом, оснований, позволяющих признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, по делу не установлено.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Суд отмечает, что заключенный между Балековой В.И. и Джафаровой С.А.к. договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствуют форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска Балековой В.И. отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Балековой В. И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <дата>г. между Балековой В. И. и Джафаровой Севиль Ариф Кызы, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2020г.

Судья: