Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-67/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 15 июля 2016 года

Судья Камышловского городского суда Деев Д.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Мосеева ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ФИО1 ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО1 Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион, на перекрестке <адрес> при повороте направо, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую, чем нарушил п.13.1 ПДД Российской Федерации.

    Мосеев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как не создал помехи пешеходам, на углу магазина стояли двое мужчин и разговаривали между собой, попыток перейти улицу не совершали.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, добавил, что пешеходы пошли только после того, как на него стали составлять протокол.

В судебном заседании ФИО1 Д.Н., являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что с жалобой не согласен, вина ФИО2 подтверждается собранными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником находились на <адрес>, за перекрестком с <адрес>, при повороте на <адрес> ФИО2 не пропустил двух пешеходов. Первоначально ФИО2 был согласен с нарушением, но когда узнал сумму штрафа, то стал оспаривать нарушение, спросил имеется ли видеозапись.

Свидетель ФИО3, также являющийся сотрудником ДПС, в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 при повороте направо не предоставил преимущество двум пешеходам, переходящим проезжую часть.

    Исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, выслушав привлекаемое лицо, сотрудника ГИБДД, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:05, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион, на перекрестке <адрес> при повороте направо, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую. В момент совершения маневра поворота проезжую часть дороги переходили пешеходы, которым ФИО2 не уступил дорогу, продолжив движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями ФИО1 и ФИО7 данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2, поворачивая направо с <адрес>, не пропустил пешеходов, непосредственно переходивших проезжую часть дороги.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

У суда нет оснований не доверять показаниям должностных лиц, наличие оговора с их стороны или заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; допрос вышеуказанных лиц в качестве свидетелей направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из буквального толкования п.13.1 ПДД РФ следует, что при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

При просмотре видеозаписи, представленной ФИО2 очевидно, что пешеходы вступили на проезжую часть, начали переходить проезжую часть <адрес> и водитель ФИО2, поворачивающий с <адрес> направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, находившимся на проезжей части <адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что движение его автомашины не мешало пешеходам пересекать проезжую часть противоречат требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. непредставление преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции.

Отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своей вины в совершении данного административного правонарушения суд рассматривает в качестве защитной линии поведения, избранной с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения, а также обязательного установления личности и опроса пешеходов, которым не уступил дорогу при переходе проезжей части не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░4