Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2022 (2-3284/2021;) ~ М-3011/2021 от 19.10.2021

УИД 63RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года                г.о. Самара

       Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре          Котяковой А.Г., с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Путовой Е.Н., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Земляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Овчинниковой Е. А. о взыскании задолженности за обучение и встречному иску Овчинниковой Е. А. к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании оплаты за обучение, компенсации морального вреда,

установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет»        (далее - Университет, истец) обратилось в суд с иском к          Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности за обучение в размере 31 831 руб., пени в размере 31 831 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 109,86 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Университетом (исполнитель) и            Овчинниковой Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по обучению заказчика с целью получения ей высшего образования, а заказчик обязалась оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.2.4 договора, заказчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами, и программами. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательств по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила. В соответствии с приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.А. отчислена из Университета за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 3.2.1, 5.3 договора заказчик оплачивает услуги до 17 числа первого месяца каждого семестра. Стоимость обучения по договору за семестр обучения составляет 23 000 руб. (п. 4.1 договора). В связи с переводом на 3 курс ускоренно, стоимость обучения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 21 800 руб. за семестр, за учебный год - 43 600 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 4 360 руб. Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения на 2018-2019 учебный год повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ составила 45 300 рублей за учебный год, что соответствует 4 530 рублей в месяц. Ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 831 руб. В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. Истец просит взыскать неустойку в размере суммы основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик Овчинникова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Университету о взыскании оплаты за обучение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг № в форме заочного обучения. При этом экземпляр договора на руки заказчику не был выдан. Обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком были выполнены в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб. Общая сумма выплат составила 18 100 руб. Однако со стороны исполнителя услуги по договору предоставлены ненадлежащего качества. Исполнитель в течении длительного времени не предоставлял заказчику график обучения (расписания занятий на следующий учетный год)., не было предложено проходить обучение с использованием ДОТ. В итоге Университетом не были оказаны услуги, за которые оплата была произведена, что является нарушением договора. Образовательные услуги Университетом фактически не оказывались, заказчик так и не смогла приступить к обучению по причине не предоставления исполнителем плана-графика учетных занятий, заказчику не поступало предложения изучения программы обучения дистанционно, не был оформлен личный кабинет, доступ в который предоставляется посредством сети «Интернет» с указанием логина и пароля для входа. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.А. была отчислена из Университета за финансовую задолженность. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 18 100 рублей за услуги, которые не были оказаны, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Путова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Овчинникова Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Землякову А.А., которая в судебном заседании исковые требования Университета не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

Основными задачами правового регулирования отношений в сфере образования являются в том числе обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона об образовании основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (ч. 2).

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем, (ч. 4).

На основании ст. 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Статьей 43 Закона об образовании определены обязанности и ответственность обучающихся в частности обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, в частности в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с ч.7 ст. 54 Закона об образовании, наряду с установленными ст. 61 названного Закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Из указанной нормы закона следует, что обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности в течение года, в свою очередь образовательная организация обязана создать обучающемуся необходимые условия для ликвидации задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Учитывая положения ч. 4 ст. 30 Закона об образовании, предусматривающей запрет на ухудшение положения обучающихся по сравнению с установленным законодательством об образовании порядком ликвидации задолженности, возникшей при промежуточной аттестации, образовательная организация обязана предоставлять обучающемуся возможность для ликвидации задолженности в рамках текущего контроля знаний по каждому предмету в установленные указанной организацией сроки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Университетом (исполнитель) и Овчинниковой Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования «бакалавриат» по специальности № Менеджмент на заочной форме обучения, сроком обучения 5 лет, а ответчик обязана оплачивать услуги по обучению.

Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

В силу п. 3.2.1, п. 5.3.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, оплата производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п. 5.5 договора).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 4.1, 4.2 договора) за семестр составляет 23 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Приказом ректора ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ № с/о Овчинникова М.Е. зачислена на 1 курс для обучения по результатам вступительных испытаний с ДД.ММ.ГГГГ на заочную форму обучения.

С ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.А. на основании ее личного заявления и представленных документов была переведена на индивидуальный учетный план (ускоренно) на 2 курс в группу №.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что          Овчнниковой Е.А. была произведена оплата за обучение в общей сумме 18 100 руб., что ответчиком не отрицалось.

В связи с переводом на 3 курс ускоренно, стоимость обучения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 21 800 руб. за семестр, за учебный год - 43 600 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 4 360 руб.

Приказом ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения на 2018-2019 учебный год повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ составила 45 300 рублей за учебный год, что соответствует 4 530 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме относительно оказания образовательные услуги, осуществлении процесса обучения. Между тем            Овчинниковой Е.А. условия договора не исполнялись надлежащим образом, занятия ответчик не посещала, образовалась академическая задолженность, задолженность по оплате за обучение, которая согласно расчету истца составила 31 831 руб.

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с/о Овчинникова Е.А. отчислена из Университета с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал в добровольном порядке погасить образовавшуюся финансовую задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Университета мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с Овчинниковой Е.А. в пользу заявителя задолженности по оплате образовательных услуг. Однако в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Материалами дела установлено, что согласно учетному плану по направлению подготовки № Менеджмент, учебному плану и календарному учебному графику на 217-2018 учебный год на 2 курсе по заочной форме обучения по специальности № Менеджмент промежуточная сессия по результатам 3 семестра проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, промежуточная сессия по результатам 4 семестра проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки экзаменационной сессии также размещены на сайте Университета в разделе «Студентам - Календари, учебные графики».

В связи с переводом Овчинниковой Е.А. на ускоренное обучение (2 курс, 3 семестр) ей был составлен индивидуальный учетный план на основе базового учебного плана.

Согласно копий зачетных и экзаменационных ведомостей по итогам 3 семестра (апрель 2018 года) и 4 семестра (ноябрь 2018 года) экзамены и зачеты проводились в соответствии с календарным учетным графиком и расписанием своевременно.

При этом форму обучения студенты выбирают самостоятельно, однако заявлений от Овчинниковой Е.А. о переводе на иную (дистанционную) форму обучения не поступало.

Также, с заявлением о расторжении договора обучения в связи с отказом от получения образования ответчик до отчисления к образовательной организации не обращалась.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об образовании, условиями договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Овчинниковой Е.А. в пользу Университета задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 831 руб., поскольку услуга по обучению ответчику была предоставлена, однако фактически от прохождения обучения и от внесения платы за обучение ответчик уклонялась, при этом со стороны Университета отсутствовали какие-либо препятствия в получении ответчиком обучения по образовательным программам. Из-за действий (бездействия) самого ответчика у нее сформировалась академическая и финансовая задолженность за обучение.

Во встречных исковых требованиях Овчинниковой Е.А. к Университету о взыскании оплаты за обучение, компенсации морального вреда следует отказать полностью, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Овчинниковой Е.А. со стороны Университета, вопреки доводам стороны, не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств с учетом снижения до суммы основного долга - 31 831 руб., что подтверждается представленным суду расчетом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина без учета снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 2 109, 86 руб., что согласуется разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Овчинниковой Е. А. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 31 831 рубля 00 коп., пени в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей 86 коп., а всего взыскать 43 940 рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Овчинниковой Е. А. к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании оплаты за обучение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 01 февраля 2022 года.

Судья:         Е.А. Тимагин