Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2018 от 14.06.2018

Дело № 1-98/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ФИО22 и ФИО21,

защитников Вейсгар Р.А., <данные изъяты>,

Зырянова Д.Н., <данные изъяты>

подсудимых: Маслова ФИО24, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и

Бочкарева ФИО25, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бочкарева И.А. и Маслова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Д.С. и Бочкарев И.А. совершили умышленное преступление в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ Маслов Д.С. и Бочкарев И.А. находились в помещении автовокзала, расположенного в здании № по <адрес> <адрес>, где у Бочкарева И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося в здании супермаркета «<данные изъяты>» и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», для использования его в личных целях, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Бочкарев И.А. предложил Маслову Д.С. совершить хищение товароматериальных ценностей находящихся в здании супермаркета «<данные изъяты>» и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Маслов Д.С., из корыстных побуждений с предложением Бочкарева И.А. согласился, вступив таким образом с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего они распределили между собой роли, согласно которым находясь в торговом зале супермаркета Маслов Д.С. должен стоять возле Бочкарева И.А. и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бочкарева И.А. об опасности, а также прикрывать того от установленных в супермаркете камер видеонаблюдения, а Бочкарев И.А. в это время исполняя свою роль в преступлении, со стеллажа возьмет и тайно похитит спиртные напитки принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, около 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Маслов Д.С. и Бочкарев И.А. прошли в помещение супермаркета «<данные изъяты>» находящееся в здании № по <адрес> <адрес>, после чего находясь в торговом зале указанного супермаркета принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, прошли к стеллажу торгового зала супермаркета, на котором располагалась алкогольная продукция, где осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Маслов Д.С. исполняя свою роль в преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а так же прикрывая Бочкарева И.А. от камер видеонаблюдения, а Бочкарев И.А. исполняя свою роль в преступлении, стал перекладывать алкогольную продукцию со стеллажа в одежду находящуюся при нем, а именно своими действиями переложил и спрятал в одежду находящуюся при нем три бутылки пятилетнего коньяка «Ной» объемом 0,7 литра по 929 рублей 99 копеек за каждую бутылку, на общую сумму 2789 рублей 97 копеек и две бутылки трехлетнего коньяка «Ной» объемом 0,7 литра по 889 рублей 99 копеек за каждую бутылку, на общую сумму 1779 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 4569 рублей 95 копеек. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Бочкарев И.А. минуя кассу супермаркета вынес похищаемое имущество, не рассчитавшись за него, таким образом похищая его, и в дальнейшем с места совершения преступления Маслов Д.С. и Бочкарев И.А. скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными совместными действиями Маслов Д.С. и Бочкарев И.А. причинили обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26» материальный ущерб на общую сумму 4569 рублей 95 копеек.

Подсудимый Маслов Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе приехал в <адрес> <адрес> поскольку ему необходимо было сходить в уголовно - исполнительную инспекцию по <адрес>. Затем он вернулся на автовокзал, чтобы в 15 часов уехать обратно домой. Когда он курил на улице возле автовокзала, к нему подошел мужчина и попросил закурить. Он дал тому сигарету, а тот в ответ угостил его пивом из стеклянной бутылки 0,5 литра. Он того раньше не знал и никогда не видел. Мужчина сказал ему, что его зовут ФИО2. В разговоре с ним ФИО2 предложил ему украсть несколько бутылок коньяка из магазина «ФИО27», расположенного рядом с автовокзалом, поскольку ему нужен человек кто мог бы его прикрыть во время кражи. Он на его предложение согласился. Они с ФИО2 прошли в магазин «<данные изъяты>», где сразу прошли к стеллажу со спиртными напитками, расположенному возле кассовой зоны. Он встал возле ФИО2 так, чтобы закрыть того от камеры видеонаблюдения. Тот в это время взял одну бутылку коньяка со стеллажа и положил ее за пазуху своей куртки. После этого он отвернулся от ФИО2, и взял пачку сока, которая располагалась справа от данного стеллажа, поэтому, сколько ФИО2 еще взял бутылок спиртного, он не заметил. Но он слышал, что тот брал еще бутылки со стеллажа. После этого, он прошел на кассу и купил, взятый им сок, а затем вышел на улицу и пошел в сторону автовокзала через проулок, расположенный за магазином «<данные изъяты>». Примерно через пять минут на автовокзале его догнал ФИО2 и отдал ему одну бутылку коньяка марки «Ной» пятизвездочного, емкостью 0,7 литра. Пока они вместе с ФИО2 стояли возле автовокзала, к ним подошел еще один мужчина. Как он понял тот был знакомым ФИО2, но как того зовут, он не знает. ФИО2 достал из-за пазухи куртки уже начатую бутылку коньяка, такую же как и ту что передал ему, и они втроем стали ее распивать. В 15 часов подошел автобус ФИО2 до <данные изъяты> и ФИО2 сказал, что это его автобус. После этого тот со своим знакомым пошли на данный автобус. Его автобус подошел следом, и он также поехал к себе домой. В автобусе он встретил своего знакомого Свидетель №3, проживающего в <адрес>, точный адрес которого он не знает. Вместе с ФИО8 они выпили его бутылку коньяка. В разговоре с ФИО8 он рассказал, откуда у него бутылка коньяка. По приезду в <адрес>, поскольку в тот день автобуса в <адрес> не было, он пошел к своему знакомому ФИО28, у которого продолжил распивать спиртное и там же остался ночевать. На следующий день он на попутке уехал в <адрес>. С кем именно он доехал, он не запомнил. Дома он о совершенной краже никому не говорил. Около 17 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что вместе с мужчиной по имени ФИО2 совершил кражу коньяка из магазина «<адрес>» в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что ранее данные показания подтверждает и хочет уточнить, что в момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в тамбуре автовокзала <данные изъяты>, там также находилось двое мужчин. Данных мужчин он не знает. Они разговаривали между собой, а потом он также разговорился с ними. О чем они <данные изъяты><данные изъяты>». Пока они все вместе разговаривали, один из мужчин сходил в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный возле автовокзала и приобрел там картонную упаковку вина, которую они все вместе также выпили в тамбуре автовокзала. Когда ФИО2 предложил ему совершить кражу коньяка из супермаркета, то они также находились в тамбуре с данными мужчинами, но полагает, что те не слышали их, поскольку при этом разговоре они с ФИО2 немного отошли от них. Когда они с ФИО2 пошли в супермаркет «<данные изъяты>», чтобы совершить кражу спиртного, то они ходили вдвоем и данные мужчины с ними в супермаркет не заходили. Хочет уточнить, что не видел, давал ли позднее ФИО2 данным мужчинам украденный ими коньяк из супермаркета «<данные изъяты>». Также хочет уточнить, что ФИО2 общался с одним из мужчин как – то по «свойски», поэтому у него возникло ощущение, что они были знакомы ранее. Куда в дальнейшем поехали данные мужчины, он не видел, хочет также уточнить, что по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он переночевал там у своего знакомого Свидетель №6, а не у ФИО30, как говорил ранее. ФИО29 является племенником его жены и проживает вместе с ними в <адрес> <адрес>. При даче им показаний, он оговорился и указал, что ночевал в селе <адрес> у ФИО32, а не у Свидетель №6, как было на самом деле. Когда он вернулся домой в <адрес>, то дома была только его жена. Его тещи ФИО12 в тот день дома не было, поскольку та находилась в <данные изъяты> у своих родственников. ФИО15 также дома не было, поскольку тот находился у своих знакомых в <адрес>. О том, что он совершил кражу, он никому дома не говорил. В последующем сотрудниками полиции ему была предоставлена фотография Бочкарева ФИО31, на которой он опознал мужчину по имени ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ из супермаркета «<данные изъяты>» в рабочем <адрес> совершил кражу коньяка. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По мере финансовой возможности, обязуется возместить причиненный им ущерб.

Подсудимый Бочкарев И.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутном автотранспорте <адрес>, где хотел сесть на рейсовый автобус, который идет в <адрес>. В селе <адрес> проживала его бывшая сожительница Свидетель №1, которая проживает по <адрес> дома, где та проживает, он не помнит, но знает где тот находится. Ранее он так же проживал с Свидетель №1 в <данные изъяты> в течении нескольких лет. В этот период он периодически бывал в <данные изъяты>, поэтому хорошо там ориентировался. В <адрес> он прибыл на автовокзал, при этом было около 13 часов дня. Кто именно его подвозил к автовокзалу и на каком автомобиле, он не помнит. Он зашел в тамбур здания автовокзала, где стояли еще двое мужчин. Их звали ФИО7 и ФИО35. Он разговорился с ними. Через некоторое время к ним присоединился еще один мужчина, имя которого он не знает. Из их разговора он понял, что ФИО33 собирается ехать в <адрес>, а мужчина, имя которого он не знает, собирался ехать в <адрес>. Куда собирался ехать ФИО7, он не помнит. Всех троих мужчин он раньше не знал и видел в тот день впервые. Пока они разговаривали, мужчина, чье имя он не знает, сходил в магазин «<данные изъяты>», который располагался рядом с автовокзалом. Тот вернулся с пачкой вина «тетрапак», которую выпил также в тамбуре автовокзала. Затем ФИО7 в ходе разговора предложил ему совершить кражу спиртного из данного магазина «<данные изъяты>». На что он согласился. ФИО34 и мужчина, чье имя он не знает, также пошли с ними в «<данные изъяты>». В магазине они с ФИО7 сразу прошли к стеллажу со спиртными напитками, который располагался возле кассовой зоны. ФИО7 показал ему на бутылки с коньяком округлой формы емкостью 0,5 литра и стал прикрывать его, пока он брал данные бутылки. Со стеллажа он взял 5 бутылок коньяка, какой именно марки он не помнит. Все бутылки он засунул себе в карманы и за пазуху своей куртки. ФИО7 при этом взял себе пачку сока, которые располагались рядом со спиртными товарами. ФИО36 и мужчина, чье имя он не знает, при этом пробыли некоторое время в магазине, а затем вышли мимо кассы. Где те находились в магазине, когда они с ФИО7 совершали кражу, он не знает. Но он видел, что когда он прятал бутылки с коньяком себе в одежду, то никого рядом не было. Когда он взял 5 бутылок коньяка, ФИО7 прошел также через кассы, при этом тот оплатил взятый им сок. Он в это время вернулся в предыдущий торговый зал, где в конце зала, незаметно достал бутылки из куртки и переложил их поудобнее. Затем он вернулся в самый первый торговый зал, который располагался ближе всего к входу в магазин. Убедившись, что в фойе магазина отсутствуют сотрудники магазина, он быстро вышел из магазина и пошел на автовокзал. По пути на автовокзал через проулок, расположенный за магазином «<данные изъяты>», он встретил ФИО7, который там его ждал. Он отдал ФИО7 одну бутылку коньяка. На автовокзале они с ФИО7 встретили ФИО38 и того же, не знакомого ему мужчину. Тем он также дал по бутылке коньяка. Также одну бутылку коньяка они все вместе распили на автовокзале. Около 15 часов подъехал его автобус до <адрес>. Он сел в него, предварительно купив билет. ФИО37 и мужчина также поехали в данном автобусе, но он с тем больше не разговаривал. Мужчина вышел в <данные изъяты>. Больше он с тем не виделся и не общался. В <адрес> он сразу пошел домой к Свидетель №1. Находясь у той дома, он употребил последнюю украденную им бутылку коньяка. При этом та спросила у него, откуда у него данный коньяк, на что он сообщил той, что совершил кражу из магазина «<данные изъяты>». Свидетель №1 сказала ему, что это противозаконно и что его могут поймать. Больше про данную кражу, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> и вернулся к себе домой в <адрес>. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что совершил данную кражу. Ему была показана фотография ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой он узнал мужчину по имени ФИО7, который ему предложить совершить кражу коньяка из магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что совершает кражу, брать спиртное в магазине «<данные изъяты>» ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается.

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в тамбуре здания автовокзала <данные изъяты> <адрес> вместе с Масловым Д.С., именно он предложил тому совершить кражу спиртного из супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ранее он сообщил, что совершить кражу ему предложил Маслов Д.С., поскольку хотел уменьшить степень своей вины. В остальной части, ранее данные им показания верны. С объемом похищенного согласен. Вину в предъявленном преступлении признает полностью. По мере финансовой возможности обязуется погасить материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых помимо оглашенных в судебном заседании их признательных показаний в период предварительного расследования по делу, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что он работает руководителем охраны ООО «<данные изъяты>» и в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, ему сотрудник охраны сообщил о краже из магазина в <данные изъяты>. Он приехал в супермаркет и просмотрел видео, где увидел двух мужчин зашедших в торговый зал магазина, один из которых совершает кражу спиртного, а второй его при этом прикрывает от камер видеонаблюдения. Они провели инвентаризацию, установили недостачу и наименование похищенного, а именно пяти бутылок коньяка марки «Ной» объемом 0,7 литра на общую сумму 4569 рублей 95 копеек. Он обратился с заявлением в полицию, после чего сотрудники полиции установили лиц виновных в хищении. Гражданский иск, заявленный ранее поддерживает и просит взыскать сумму похищенного имущества с подсудимых, наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает контролером группы магазинов ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. В его служебные обязанности входит контроль за сохранностью товароматериальных ценностей находящихся в супермаркете. Он просмотрел видеозапись и увидел как двое мужчин вошли в магазин, подошли к стеллажу со спиртными напитками. Затем один из них, а именно Бочкарев И.А. засунул по одной бутылке коньяка в каждый из рукавов своей куртки, то есть две бутылки, затем засунул по одной бутылке коньяка в одежду в районе пояса с каждой стороны, то есть еще две бутылки, и одну бутылку в одежду в районе пояса у живота, прикрыв ее руками. То есть всего Бочкарев И.А. взял пять бутылок коньяка. При этом когда Бочкарев И.А. прятал бутылки с коньяком, Маслов Д.С. стоял справа от того делая вид, что рассматривает соки, одновременно смотря по сторонам и прикрывая Маслова Д.С.. Однако подсудимые не учли, что имеется еще одна камера которая все фиксировала. После того как Бочкарев И.А. взял пять бутылок коньяка, что было хорошо видно, так как вино стоит на другом стеллаже, тот обошел вокруг и минуя кассу вышел из магазина. Как было видно Маслов Д.С. при этом вернулся, взял сок и, рассчитавшись на кассе только за сок, вышел из магазина. При этом он посмотрел запись с камеры на выходе из магазина и видел как Бочкарев И.А. и Маслов Д.С. встретились на выходе из магазина, и уже вместе пошли в сторону автовокзала. Они провели инвентаризацию, установили точное наименование и стоимость похищенного имущества. О случившемся он сообщил руководству магазина, те уже обратились с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее до <данные изъяты> года она сожительствовала с Бочкаревым И.А., затем они расстались, но отношения поддерживали, тот иногда приезжал к ней в гости. Помнит, что в первых числах <данные изъяты> года, точную дату уже не помнит, она пришла к себе в <адрес> <адрес>, и оказалось, что к ней приехал подсудимый Бочкарев И.А.. Ее дом закрывается без ключа, как открыть дом Бочкарев И.А. знает. Когда она зашла в дом, то подсудимый Бочкарев И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения лежал на полу в зале ее дома, каких либо бутылок от коньяка она при нем не видела. Позже к ней приходил оперуполномоченный ФИО13, тот ей показывал фотографии из телефона, говорил, что Бочкарев И.А. совершил кражу из магазина. По ее мнению мужчина на фотографии был старше Бочкарева И.А..

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что его дома допрашивал оперуполномоченный ФИО13, тот показал ему видеозапись на телефоне, которую он из - за отсутствия очков толком не рассмотрел. ФИО13 спрашивал у него приезжал ли к нему в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бочкарев И.А..

Подтвердил как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на № ФИО2, который состоит в родственных связях с его сожительницей ФИО14, является ее братом и фактически проживает в поселке <адрес>, в доме где раньше проживала его сожительница, то есть это их родительский дом по <адрес>. Данный дом того, сожительница и он делают его. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции показали видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, по факту кражи коньяка, где был парень по признакам похожий на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда он позвонил ФИО2 и попросил приехать в <адрес>, тот ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к нему домой и он тому в ходе разговора стал говорить о факте кражи коньяка из магазина «<данные изъяты>, на что тот ему признался, что он совместно с каким то парнем по имени ФИО7 совершили данную кражу, и сказал, что в течении пяти дней он приедет в рабочий <адрес> в магазин «<данные изъяты>» и отдаст за данный коньяк деньги. Куда тот дел данный коньяк, он ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ тот уехал в <адрес> от них.

Однако после оглашения показаний пояснил, что не помнит как подписывал данный протокол его допроса, считает, что подпись в протоколе допроса не его, он так не расписывается. Не помнит как говорил, что подсудимый ФИО2 ему признался о совершении кражи совместно с каким то парнем по имени ФИО7.

После допроса свидетеля ФИО13 оглашенные показания данные в период предварительного расследования подтвердил в полном объеме как правдивые. Он действительно вспомнил, что при его допросе оперуполномоченным ФИО13 у него были повреждены пальцы правой руки поэтому подписи которые он поставил в протоколе допроса не похожи на его, хотя действительно все подписи в протоколе его допроса выполнены им, все было записано с его слов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД по <адрес> и в <данные изъяты> года ему на исполнение поступило отдельное поручение следователя в котором требовалось установить лицо по имени ФИО2 совершившее преступление по данному делу. Ему поступила информация, что указанное лицо по имени ФИО2 приезжало к Свидетель №4, в связи с чем тот был им допрошен в качестве свидетеля. Свидетель Свидетель №4 допрашивался в его доме, при этом тот был с похмелья и у того были повреждены пальцы правой руки, поэтому тот плохо писал, с этим связывает то, что подпись свидетеля в протоколе его допроса не похожа на его обычную подпись. Он показывал указанному свидетелю видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. В его присутствии Свидетель №4 связался по сотовому телефону с подсудимым Бочкаревым И.А.. Он сам при этом разговаривал с подсудимым Бочкаревым И.А., и тот в ходе разговора причастность к совершению преступления по данному делу не отрицал, обещал в течении двух или трех дней приехать в <адрес> <адрес> и решить вопрос с возмещением ущерба. Все показания им были записаны со слов свидетеля Свидетель №4, тот был ознакомлен с содержанием протокола его допроса и подписал протокол своего допроса сам и без замечаний.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что точную дату уже не помнит, он ехал домой в <адрес> и на автовокзале в <данные изъяты> встретил своего знакомого ФИО3. Его автобус отправлялся около 15 часов, поэтому они с подсудимым ФИО3 ждали автобус около получаса. В это период в магазин «<данные изъяты>» за спиртным не ходили, с тем никого не было. У подсудимого ФИО3 имелась бутылка коньяка, которую они употребили с тем в автовокзале.

Подтвердил как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он не работает, живет за счет случайных заработков. Иногда подрабатывает в <данные изъяты> на различных пилорамах. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> и собирался уехать к себе домой в <адрес> на рейсовом автобусе. Что он делал в <данные изъяты> в тот день, он не помнит. Его автобус должен был быть около 15 часов. Он находился в тамбуре автовокзала <данные изъяты>. Там он увидел своего знакомого ФИО7, который проживает в <данные изъяты>. Тот также находился в тамбуре автовокзала. Предполагает, что ФИО23 мог его не заметить или не узнать, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему тот не подходил и не разговаривал с ним. В тамбуре также находился мужчина по имени ФИО2. Из разговора он понял, что тот проживает где-то в <адрес>. Также в тамбуре находилось еще несколько мужчин, но как их зовут, он не знает. Их он раньше не видел. Все кто находились в тамбуре, разговаривали между собой. В какой-то момент ФИО2 и ФИО3 сказали, что они пойдут в супермаркет «<данные изъяты>» за спиртным. После этого те ушли, при этом больше с теми никто не ходил. Через некоторое время те вернулись с несколькими бутылками коньяка округлой формы. Они стали распивать данный коньяк, но он с ними пить не стал и вышел на улицу. Около 15 часов подошел его автобус до <данные изъяты>. Когда он сел в автобус то увидел, что ФИО23 также садится в этот автобус. В автобусе Маслов увидел его и сел рядом с ним. Они разговорились. В ходе разговора Маслов предложил ему выпить спиртного и показал ему бутылку коньяка марки «Ной», на что он согласился. В дальнейшем, пока они с ФИО23 ехали в автобусе, в ходе разговора, Маслов сказал ему, что данный коньяк он с ФИО2 украли из супермаркета «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> рядом с автовокзалом. Он сказал тому, что это незаконно, а также, что если он бы знал, что данный коньяк тот украл, то пить его не стал бы. Когда они приехали в <адрес>, он сразу пошел домой. Куда ушел Маслов он не знает. Хочет пояснить, что писать он не может, поскольку кисть правой руки у него была сломана и срослась не правильно, может только поставить роспись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 17 часов, сразу после того как в <адрес> приезжает рейсовый автобус из <данные изъяты>, к нему домой пришел его знакомый Маслов <данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты>. Тот сообщил ему, что приехал из <данные изъяты> на автобусе и после него поедет на попутках в <адрес> к себе домой. Он предложил тому переночевать у него дома, на что тот согласился. Они в вечернее время у него дома распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра ФИО23 ушел из его дома, сказал, что ему нужно успеть на работу. Через некоторое время от жителей <данные изъяты>, от кого именно он не помнит, он узнал, что ФИО23 в <данные изъяты> совершил кражу спиртного. Сам Маслов ему о данной краже не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> <адрес>, поскольку тому необходимо было отметиться в уголовно – исполнительной инспекции по <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ рейсового автобуса из <адрес> в <адрес> не было, то ее муж приехать домой не смог. Он вернулся домой в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. При этом было видно, что накануне тот употреблял спиртное. На ее вопрос где тот был, ее муж сказал, что выпил в <данные изъяты> у кого – то из своих знакомых, где и ночевал. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции и отвезли ее мужа в отдел полиции. От сотрудников полиции она узнала, что ее муж совершил кражу коньяка из магазина. Ей ее муж о совершенной им краже нечего не говорил. Хочет отметить, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 у них дома не было, поскольку тот находился у своих знакомых в <данные изъяты>. О произошедшем и о том, что ее муж совершил кражу <данные изъяты> узнал от нее. Ее матери в эти дни дома также не было, поскольку та была у родственников в <данные изъяты>. О произошедшем и о том, что ее муж совершил кражу та так же узнала от нее. Она в данное время не работает, <данные изъяты>. Они с мужем живут в доме ее матери, своего имущества она с ним не имеют.

Согласно сообщению о происшествии Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут неустановленное лицо путем свободного доступа из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, совершило хищение четырех бутылок армянского коньяка стоимостью 800 рублей каждая, причиненный ущерб составляет 3200 рублей (л.д.2);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут неустановленное лицо путем свободного доступа из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, совершило кражу двух бутылок коньяка марки «Ной» емкостью по 0,7 литра, стоимостью по 889 рублей 99 копеек, три бутылки коньяка марки «Ной» емкостью по 0,7 литра, стоимостью по 929 рублей 99 копеек, чем причинило материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 4569 рублей 95 копеек (л.д.3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является торговое помещение супермаркета «<данные изъяты>» в рабочем поселке <адрес>. В торговом зале № слева от входа расположен стеллаж с алкогольной продукцией. На стеллаже, на третьей полке снизу, в правой его части расположены бутылки коньяка «Армянский Ной подарочный трехлетний» объемом по 0,7 литра, стоимостью по 899 рублей 99 копеек, справа от них расположены бутылки коньяка «Армянский Ной подарочный пятилетний» объемом по 0,7 литра, стоимостью по 929 рублей 99 копеек. Просмотрено изображение с камер наблюдения (л.д.4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему изъята бутылка емкостью 0,7 литра коньяка марки «Ной» которую со слов ФИО3 он получил от мужчины по имени ФИО2 за то, что помог совершить тому кражу нескольких бутылок коньяка из магазина «<данные изъяты>» в рабочем поселке <адрес> (л.д.11);

Согласно справке стоимость: коньяка Армянский Ной подарочный пятилетний 40 % 0,7 литра в количестве трех штук по 929 рублей 99 копеек составляет 2789 рублей 97 копеек; коньяка Армянский Ной подарочный трехлетний 40 % 0,7 литра в количестве двух штук по 889 рублей 99 копеек составляет 1779 рублей 98 копеек (л.д.42);

Согласно исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с виновных лиц в ее пользу ущерб причиненный преступлением 4569 рублей 95 копеек (л.д.43);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, который представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдал добровольно (л.д.46);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ФИО3 в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 хищения алкогольной продукции, продемонстрировал действия, которые им совершались в процессе совершения хищения (л.д.150).

Таким образом, суд находит вину подсудимых доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей у суда нет. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и указанными свидетелями судом не установлено, представитель потерпевшего и свидетели к подсудимым неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями и самых подсудимых данными ими в период предварительного расследования по делу и подтвержденными ими в судебном заседании как правдивые.

Другие приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, подсудимых в основном и главном.

Факт хищения подсудимыми Масловым Д.С. и Бочкаревым И.А. подтвержден совокупностью исследованных судом и приведенных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 подробно изложенными выше, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, и ФИО13 подробно изложенными выше, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6, подробно изложенными выше, оглашенными в судебном заседании показаниями данными в период предварительного расследования по делу самих подсудимых ФИО3 и ФИО2 подробно изложенными выше, письменными материалами дела, подробно изложенными выше: сообщением о происшествии Свидетель №2 (л.д.2); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.11); справкой стоимости похищенного имущества (л.д.42); исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» о взыскании с виновных лиц ущерба причиненного преступлением (л.д.43); протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.150), и подробно изложенными выше. Подсудимые сами в судебном заседании признают факт незаконного хищения имущества потерпевшего. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего, сведениями о стоимости похищенного имущества, не оспаривается подсудимыми и защитой, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

К первоначальным доводам подсудимого Бочкарева И.А. в период предварительного расследования по делу о том, что совершить хищение предложил Маслов Д.С., основываясь на совокупности исследованных доказательств по делу, суд относится критически, расценив, что они являлись позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уменьшение ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями подсудимого Маслова Д.С., последующими признательными показаниями самого подсудимого Бочкарева И.А. при его последующем допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им как правдивые.

При этом в период расследования дела все подсудимые был допрошены следователем в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, давали подробные признательные показания, замечаний по содержанию протоколов допросов ни они, ни адвокаты не заявляли.

Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимых в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимыми и их защитниками не оспорены.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимых по предъявленному обвинению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимых Бочкарева И.А. и Маслова Д.С. следует квалифицировать п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Как достоверно установлено судом, подсудимые преступление совершили тайно, завладели чужим имуществом из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность, в последующем им распорядились. О совершении хищения договорились до начала активных действий по завладению имуществом, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей в совершении хищения.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, влияние наказания на их исправление и перевоспитание, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова Д.С., суд признает в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы и жительства, вину признал в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкарева И.А., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, вину признал в содеянном раскаялся.

Отягчающих обстоятельств по делу для подсудимого Маслова Д.С. суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бочкарева И.А. рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу, имел непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ является основанием для признания у него рецидива преступлений.

<данные изъяты>

Маслов Д.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.24). Характеризуется по месту жительства как лицо состоящее в браке. <данные изъяты> и по настоящее время трудоустроенное в <данные изъяты>. В быту нарушений не имеющее (л.д.28).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характеризуется по месту жительства как лицо ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, не женатое, не работающее. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен. В администрацию жалоб на него не поступало (л.д.63).

<данные изъяты>

В судебном заседании доказательств, опровергающих вывод экспертов, не представлено, на основании изложенного, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия каких-либо данных, позволяющих усомниться в его вменяемости, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом данных о личности подсудимого Маслова Д.С., который по месту жительства характеризуются положительно, склонность подсудимого к совершению умышленных преступлений, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и стоимости похищенного, мнения представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда и таким образом не просившего строгом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению подсудимого. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать, при этом учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает максимального срока наказания не назначать.

С учетом данных о личности подсудимого Бочкарева И.А., согласно которых подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, устойчивую склонность подсудимого к совершению умышленных преступлений, его социальную опасность, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступления средней тяжести против собственности, стоимости похищенного имущества, а так же мнение представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда и таким образом не просившего о строгом наказании подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания с реальным его отбытием. Наказание следует назначить в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, максимального срока наказания не назначать.

Поскольку в действиях подсудимого Бочкарева И.А. суд признает рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, он обоснован в судебном заседании, признан подсудимыми, стоимость похищенного подтверждена документально.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Между тем, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, согласно материалам уголовного дела, подсудимыми не возмещен, до момента вынесения приговора мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, ими не принято, срок исковой давности для предъявления представителем потерпевшего исковых требований к подсудимым на момент постановления приговора не истек. В связи с чем, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество подсудимого Бочкарева И.А. не имеется.

Исходя из позиции представителя потерпевшего Потерпевший №1 в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство пустая бутылка, подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство лазерный диск с видеозаписями, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Так как защита подсудимого Бочкарева И.А. осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6426 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

При производстве предварительного следствия по делу из средств ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5280 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131,132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307,308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░).

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ 3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.1064, 1080 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4569 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131,132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6426 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░