Решение по делу № 2-3219/2016 ~ М-2384/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3219/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО2 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Махачкалинский универсальный рынок «ФИО10» в лице директора ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании обеспечить надлежащее состояние антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с указанным заявлением. В обосновании иска указано, что прокуратурой города по поручению прокуратуры республики по обраще­нию главы <адрес> ФИО4 об имеющихся нарушениях антитеррори­стической защищенности на розничных рынках, расположенных на территории <адрес>, с привлечением сотрудника ОВО по <адрес> ФГКУ УВО МВД по РД проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в ООО «Махачкалинский универсальный рынок «ФИО10».

Данное Общество является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Махачкалинский универсальный рынок «ФИО10» является: «Розничная торговля в палатках и на рынках». Общество также осу­ществляет деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Основная отрасль Общества - розничная торговля потребительской кооперации.

В ходе проверки деятельности указанного Общества выявлены грубые на­рушения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитер­рористической защищенности, угрожающие жизни и здоровью граждан.

Так, согласно обследования технической укрепленности и антитеррори­стической защищенности объекта с массовым пребыванием людей, составлен­ному ОВО по <адрес> ФГКУ УВО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ а так же справки помощника прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Махачкалинский универсальный рынок «ФИО10» в нарушение требований зако­нодательства надлежаще не проводятся организационные меры по укреплению объекта, а именно, отсутствует видеорегистратор с хранением данных в течение 30 дней, отсутствует система оповещения для должного обеспечения оператив­ного информирования людей об угрозе совершения или о совершении террори­стического акта.

Кроме того, указанный объект не оборудован кнопкой тревожной сигна­лизации с выводом сигнала на пункт централизованной охраны либо территори­ального органа внутренних дел.

Выявленные нарушения законодательства угрожают жизни и здоровью как лиц, работающих на рынке, так и посещающих розничный рынок граждан, состав которых регулярно меняется. Непринятие мер по устранению отмечен­ных нарушений может повлечь неизбежные тяжкие последствия, сопровож­дающиеся массовой гибелью людей и уничтожением имущества.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности, поскольку ООО «Махачкалинский универсальный рынок «ФИО10» является местом массового пребывания людей и должен соответствовать требованиям защиты от террористических ак­тов, диверсий и других посягательств на жизнь и здоровье населения.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО2 просит суд:

1. Признать незаконным бездействие ООО «Махачкалинский универсаль­ный рынок «ФИО10», выразившееся в не обеспечении антитеррористи­ческой защищенности рынка.

2. Обязать ООО «Махачкалинский универсальный рынок «ФИО10» устранить выявленные нарушения требований законодательства об анти­террористической защищенности, отмеченные в справке помощника прокурора <адрес> ФИО5 по результатам проверки антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей путем оборудования территории указанного рынка видеорегистратором с хранением данных в тече­ние 30 дней, системой оповещения для обеспечения оперативного информиро­вания людей об угрозе совершения или о совершении террористическом акте, а также кнопкой тревожной сигнализации с выводом сигнала на пункт централи­зованной охраны либо территориального органа внутренних дел.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО7 признала иск полностью, так же сообщив суду, что в настоящее время, администрацией рынка приняты все меры по устранению выявленных нарушений в полном объеме, а именно: установлена кнопка тревожной сигнализации; территория рынка оборудована видеорегистратором с хранением данных в течении 30 суток; установлена система оповещения для обеспечения оперативного информирования людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 названной статьи определено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания ответчиком исковых требований и вынесения по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО2 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Махачкалинский универсальный рынок «ФИО10» в лице директора ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании обеспечить надлежащее состояние антитеррористической защищенности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Махачкалинский универсальный рынок «ФИО10», выразившееся в не обеспечении антитеррористической защищенности рынка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Махачкалинский универсальный рынок «ФИО10» устранить выявленные нарушения требований законодательства об анти­террористической защищенности путем оборудования территории указанного рынка видеорегистратором с хранением данных в тече­ние 30 дней, системой оповещения для обеспечения оперативного информиро­вания людей об угрозе совершения или о совершении террористическом акте, а также кнопкой тревожной сигнализации с выводом сигнала на пункт централи­зованной охраны либо территориального органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.