Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25105/2016 от 06.09.2016

Судья Рожнова О.Е.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Черных И.Н.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу истицы Павловой С.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Павловой С. С. к Павлову С. Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Павловой С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.С. обратился в суд с иском к Павлову С.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество принадлежит сторонам в равных долях на основании решения суда. Ответчик препятствует в пользовании имуществом, после расторжения брака поменял ключи от калитки, входных ворот, дверей дома. В доме находятся вещи истицы и третьих лиц (детей сторон). Кроме этого, ответчик сдавал в аренду жилые помещения без согласия истицы.

Истица просила суд взыскать в свою пользу половину дохода ответчика от сдачи в аренду имущества в сумме 930 000 руб., сумму налога 35 946,69 руб., половину платежа за страхование имущества 21 252 руб., оплату телеграмм 571,7 руб., 487,30 руб. по допуску агента, всего в сумме 988 257 руб. 69 коп. Со ссылкой на то, что она была вынуждена взять кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» на финансовые нужды детей в сумме 300 000 руб., в связи с чем начисленные проценты составили 123 347,99 руб., также просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и асходы по оплате госпошлины в сумме 13 082,57 руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Из дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Павлова С.С. на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 67,6 кв.м. лит. А.А1, а,а1,а2,а3,а4.а5, Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,1 п по адресу: <данные изъяты>, Немчиновская п/а, <данные изъяты>, 17-ый Просек, <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> Павловой С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 1 045 кв.м. по указанному выше адресу.

Другим участником общей долевой собственности на ? долю этого же земельного участка является ответчик Павлов С.Л. (выписка из ЕГРП т. 1л.д.23).

Брак между сторонами расторгнут в 2008 г.

Решением суда от <данные изъяты> признано право собственности за Павловой С.С. и Павловым С.Л. по ? доле в праве на объект незавершённого строительством в виде жилого дома (лит. Б, Б1,Б2,Б3, б,б1,Б4). по тому же адресу.

Право собственности за каждым на недостроенный жилой дом зарегистрировано в 2011 г..

Отказывая в удовлетворении иска о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании всеми строениями, принадлежавшими сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки разделены в натуре, определен порядок пользования земельным участком, каждой из сторон выделена соответствующая часть дома, определена в пользование часть земельного участка.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из дела, истица и дети зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, 17 Просек, <данные изъяты>, с 23.10.2009г. (л.д.105).

Часть жилого дома, выделенного истице, расположена на земельном участке, который находится в долевой собственности сторон.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ключи от дома, строений не выдает истцу, т.к. между ними сложились сложные отношения.

Из дела также следует, что Павлова С.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании имуществом истцу.

Свидетель Комарова М.В. показала, что она видела, как ответчик вел себя агрессивно, не пустил в дом её и истцу, ругался, был готов «растерзать» истицу, та боялась, что ответчик пытался ее ударить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив на основании исследованных доказательств, что истица Павлова С.С. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей недвижимостью, ввиду препятствий со стороны ответчика, суд в нарушение изложенных выше норм материального права необоснованно отказал в иске о вселении и об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда на основании п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика половины дохода от сдачи в наем жилого помещения и убытков, связанных с оплатой телеграмм, оплаты налогов на имущество, половины стоимости страхования дома, поскольку не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик осуществлял сдачу жилья в аренду, на каких условиях, цена договора.

Объяснениям третьего лица Павлова И.С., показаниям свидетеля Тяжеловой, информации в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015г. суд дал оценку в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценку по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Основания для взыскания расходов по договору об оказании юридических услуг для обращения истицы в правоохранительные органы в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ у суда также отсутствовали.

Решение суда в указанной части принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, то судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяет, поскольку в этой части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Павловой С.С. в иске о вселении, нечинении препятствий и обязании передать дубликат ключей отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в этой части удовлетворить.

Вселить Павлову С. С. в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 17 Просек, <данные изъяты>.

Обязать Павлова С. Л. не чинить Павловой С. С. препятствия в пользовании домом лит. Б, хозяйственными постройками лит. Г и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, 17 Просек, <данные изъяты> передать ей дубликат ключей от калитки, ворот и входных дверей дома по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: