Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2014 ~ М-961/2014 от 13.02.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-2213/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» государственный регистрационный номер В ФИО16, принадлежащей ответчику ФИО3 и под его управлением, «ВАЗ 2105» государственный регистрационный номер ФИО21, под управлением неустановленного лица, «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО35, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением ФИО7, «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО41, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО9, «Опель Корса» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер В ФИО17 – ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО36 с учетом износа составляет 227430 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости – 24679 рублей 00 копеек, за услуги по оценке истцом уплачено 5500 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение третьим лицам, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51040 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 68959 рублей 81 копейка, штраф, с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения в размере 137609 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3952 рубля 19 копеек, а также с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО3 пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1230 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, указала, что в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 51040 рублей 19 копеек, в пользу ФИО8 – 45542 рубля 14 копеек, в пользу ФИО12 61511 рублей 33 копейки, в пользу ФИО13 (ФИО10) – 1906 рублей 34 копейки, что в совокупности составляет 160000 рублей по лимиту ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5 и исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» государственный регистрационный номер В ФИО18, принадлежащей ответчику ФИО3 и под его управлением, «ВАЗ 2105» государственный регистрационный номер ФИО22, под управлением неустановленного лица, «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО37, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением ФИО7, «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО42, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО9, «Опель Корса» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривается, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО3 в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертного заключения № ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ФИО38 с учетом износа составляет 227430 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости – 24679 рублей 00 копеек, за услуги по оценке истцом уплачено 5500 рублей 00 копеек (л.д. 15, 16-31).

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку он отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51040 рублей 19 копеек, что представителем истца не оспаривается. Кроме того, из платежных поручений № 8651, 8653, 8650 от указанной же даты следует, что в пользу ФИО8 – 45542 рубля 14 копеек, в пользу ФИО12 61511 рублей 33 копейки, в пользу ФИО13 (ФИО10) – 1906 рублей 34 копейки, что в совокупности составляет 160000 рублей по лимиту ответственности.

Следовательно, заявленные истцом требования к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания штрафа, так как страховое возмещение выплачено истцу ответчиком добровольно до предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в размере, заявленном истцом, в части взыскания с ответчика ФИО3 разницы между размером причиненного вреда и страховым возмещением в сумме 137609 рублей 69 копеек (257609 рублей 69 копеек – 120 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), квитанцией на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ФИО3 не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика ФИО3

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 230 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3952 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░ 137609 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3952 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░