Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2012 (2-5226/2011;) ~ М-5590/2011 от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи      Борченко Д.Ю.,

при секретаре                                  Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Ю.В. к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, расходов за эвакуацию автомашины и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.09.2010г. между ним и ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> № от страховых рисков «КАСКО» (Угон, Ущерб), полис № от 13.09.2010г. 01.01.2011г. в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта истец обратился в ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и на его счет 18.08.2011г. перечислено <данные изъяты> руб., затем 27.09.2011г. <данные изъяты> руб. и 17.10.2011г. <данные изъяты> руб. Считая указанную сумму существенно заниженной, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Волжская Оценочная Компания», проведенного, по инициативе истца, с целью определения действительного размера ущерба, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

         В судебном заседании представитель истца Куку А.А. дал пояснения, аналогичные описательной части решения, но уточнил исковые требования. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка», выполненному на основании определения суда от 27.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. и УТС <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты>., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

         Представитель ответчика ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» Некрасов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать. В судебное заседание, назначенное на 08.02.2012г. представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

         Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> №. 13.09.2010г. между истцом и ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» заключен договор страхования средств наземного транспорта от страховых рисков «КАСКО» (Угон, Ущерб), полис № от 13.09.2010г., со сроком действия с 14.09.2010г. по 13.09.2011г. Согласно п.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта и договора, при повреждении транспортного средства и при условии выплаты денежными средствами, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции реального ущерба без учета износа.

         В период действия договора 01.01.2011г. в с.Владимировка Безенчукского района Самарской области произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> №, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

         Признав указанное ДТП страховым случаем, специалистами ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» выдано направление на осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «ТК «Технология управления» выполнено заключение о размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу.

         Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Волжская Оценочная Компания». По заключению стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового события составляет <данные изъяты> коп.

         В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена авто-техническая экспертиза, а ее производство поручено ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению эксперта №/К-53 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового события составляет <данные изъяты> руб.

         Заключение ООО «ЭкспертОценка» сомнения у суда не вызывает, поскольку составлено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

         Заключение ООО «ТК «Технология управления» на основании которого выплачено страховое возмещение, не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

         Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 и 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, как наиболее объективную, и берет за основу заключение ООО «ЭкспертОценка» за вычетом <данные изъяты> руб. полученных истцом.

         Согласно ст. 931 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

         Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

         На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., выполненной ООО «Волжская Оценочная Компания» сомнения у суда не вызывает, подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно пп. г п.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта и договора, в состав страхового возмещения включается стоимость эвакуации, а поэтому требования истца о взыскании расходов за эвакуацию автомашины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

         В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу Морозова Ю.В. подлежат и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя (подготовки искового заявления, количества судебных заседаний), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и в доход государства в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Иск Морозова Ю.В. к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу Морозова Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по определению ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

         Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца через Советский районный суд г.Самары.

         Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.

         Судья                                          /подпись/

         Копия верна.

         Судья                                                 Д.Ю.Борченко

         Секретарь                                          М.Х.Усманов