Решение по делу № 2-425/2017 (2-5075/2016;) ~ М-4837/2016 от 13.12.2016

Дело №

Поступило в суд «13» декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                    Романашенко Т.О.,

При секретаре                            Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полячковой Д.В. к ООО «Монолитстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полячкова Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указав, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28 февраля 2015г. около 11 ч. 00 мин. припарковала автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>. Около 13 час. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация, после чего, выйдя на улицу, она обнаружила, что в результате падения снега с крыши дома, указанному автомобилю были причинены повреждения, при этом никаких предупреждающих знаков либо ленты, запрещающей проход пешеходов, либо проезд транспорта не было установлено. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, на капоте. О случившемся истец сообщила в отдел полиции. В результате был составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлены механические повреждения. Сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "Заря", которое составило соответствующий отчет с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. За составление указанного отчета истец понесла расходы в размере <данные изъяты>. Указанным домом управляет ООО УК "ДОСТ-Н". В связи с тем, что между ООО УК «ДОСТ-Н» и ООО «Монолитстрой» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому согласно п.2.1.3 договора, ООО «Монолитстрой» обязан возмещать третьим лицам, ущерб, причиненный в связи с оказанием услуг. Уборка снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «Монолитстрой». Данные обстоятельства подтверждаются справкой, актом выполненных работ. В связи с чем, истец считает, что повреждения ее автомобилю, причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Монолитстрой», проводившего уборку снега с крыши <адрес>. Данное обстоятельство причиняет истцу нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, и стрессе, приходилось употреблять успокаивающие средства, при этом она находилась на раннем сроке беременности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не имеет возможности самостоятельно осуществлять свою правовую защиту в данном споре, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления и юридической консультации, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец - Полячкова Д.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль <данные изъяты> гос/знак <данные изъяты> регион во дворе дома по <адрес>. На автомобиле сработала сигнализация, к машине спустился супруг, затем он вернулся домой и сказал, что автомобиль поврежден снегом. В этот день скидывали снег с крыши их дома. О том, что будут сбрасывать снег с крыши, она не знала, объявлений об этом не было. Она вышла на улицу и увидела, что снег лежал на крыше и капоте. В этот день они снимали видео. Поскольку снег с крыши дома скидывало ООО «МонолитСтрой» он является ответчиком по делу. До этого дня повреждений на автомобиле не было. Моральный вред, который причинен истцу, выражается в причинении нравственных страданий, так как она находилась в состоянии беременности. Она вынуждена была заниматься сбором справок и документов для обращения в суд.

Представитель ответчика – ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу места нахождения юридического лица. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «ДОСТ-Н» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Полячковой Д.В., при этом исходит из следующего.

Согласно подп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется. Из презумпции вины вытекают следующие следствия: невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств; недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности; бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда; неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> установлено, что Полячковой Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. (л.д.32-33).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что он с Полячковой Д.В. сожительствует около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был припаркован во дворе дома. После того, как сработала сигнализация на автомобиле, он спустился вниз посмотреть. Обнаружил, что на автомобиль засыпан снегом, снег был на крыше, капоте, стекле. Он видел сразу повреждения (вмятины) на капоте, крыше. После чего, он вместе с женой стал снимать на видео происходящее. Они сообщили в ЖЭУ о произошедшем, но они не приходили на место происшествия, сказали писать заявление. В полицию он обратился на следующей день по данному факту, поскольку Дина была в состоянии беременности, ей стало плохо и ее увезли в больницу. Никаких предупреждающих табличек о том, что будут скидывать снег с крыши, не было. В этот день с крыши скидывали снег работники ООО «МонолитСтрой». Снег, который упал на автомобиль, упал в крыши дома, так как больше не откуда упасть снегу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что с Полячковой Д.В. знаком около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он пошел на рынок за продуктами и увидел, что Полячкова со своим гражданским супругом стояли возле своего автомобиля Тойота Виц и скидывали снег с его крыши. Он подошел к ним и увидел, что на крыше автомобиля был снег. Данный снег мог упасть только с крыши дома. Лично повреждения на автомобиле он не видел, но знает, что они ремонтировали позже крышу автомобиля. Никаких объявлений об уборке снега, ограждений не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 00 мин. на автомобиле Тойота Виц, припаркованного во дворе дома, сработала сигнализация, после чего она вышла на улицу и обнаружила, что на автомобиль упал снег. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, на капоте. После произошедшего, Полячкова Д.В. позвонила в ЖЭУ с просьбой составить акт о происшедшем, на что был получен отказ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ проводилась уборка снега с крыши <адрес>, при этом никаких предупреждающих знаков либо ленты, запрещающей проход пешеходов либо проезд транспорта, не установили. В результате на автомобиль был сброшен снег, которым повредило капот и крышу автомобиля истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании

По данному факту 01.02.2015г. сожитель Полячковой Д.В.- ФИО обратился с заявлением в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, что подтверждается материалами проверки заявления.

В результате сотрудником полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следует, что осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № производился с торца <адрес> момент осмотра на автомобиле были выявлены следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиле на всю ширину крыши, глубиной 2,2 см в центральной части крыши, и вмятина капота в левой части овальной формы 10*5 см на глубину 3-5 мм.

По указанному происшествию была проведена проверка. Постановлением начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления (л.д. 8).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратилась с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства в ООО «Заря».

Согласно отчету, выполненному ООО «Заря» № от 01.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта после указанного происшествия с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составляет <данные изъяты>. (л.д.9-21).

За составление отчета Полячковой Д.В. в ООО «Заря» было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.25), а также копиями чека №, № от 16.03.2015г. (л.д.56).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ООО «ДОСТ-Н», осуществляющее управление домом № по <адрес>, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Однако, между ООО «ДОСТ-Н» и ООО «Монолитстрой» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «Монолитстрой» обязан возмещать третьим лицам, ущерб, причиненный в связи с оказанием услуг.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> установлено, что согласно договору подряда от 01.02.2015г. ООО «Монолитстрой», осуществляло выполнение работы по сбросу снега с крыши <адрес>.02.2015г., где и получил повреждения автомобиль истца.

Согласно п.2.1.3, 2.1.9 договора возмездного оказания услуг №/ДСН от 01.02.2015г. ООО «Монолитстрой» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного в связи с выполнением работ.

В соответствии с п.п. 2.1.8, 2.1.9 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить при оказании услуг выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности; перед началом оказания услуг исполнитель обязан произвести ограждение территории (сигнальными, оградительными лентами либо иными защитными ограждениями), в пределах которой производится сброс снега, наледи, сосулек с кровли соответствующего объекта. В момент сброса снега, наледи, сосулек с кровли многоквартирного дома, на территории этого многоквартирного дома всегда должен присутствовать специалист исполнителя, который контролирует ход сброса снега, наледи, сосулек.

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2015г. ООО «Монолитстрой» осуществляло работы по сбросу снега с кровель многоквартирных домов, в том числе <адрес>, также данный факт подтверждается справкой ООО «ДОСТ-Н» от 28.02.2015г. и свидетельскими показаниями (д.<адрес>).

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, принадлежащему истцу автомобилю, является ООО «Монолитстрой».

Помимо этого, имеющееся повреждения транспортного средства, были зафиксированы сотрудниками полиции, которые соответствуют повреждениям, установленным экспертами ООО «Заря».

Не доверять соответствующим доказательствам, у суда нет оснований.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных суду истцом, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега, при обстоятельствах, указанных истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчика, то есть в результате выполнения возложенных на него обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Монолитстрой» за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу Полячковой Д.В. подлежит взысканию ущерб, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерба, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные истцом по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 900 рублей, которые являются убытками по ст.15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, т.к. ему причинен материальный ущерб, а доказательств подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), распиской     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) в сумме <данные изъяты> руб.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.