Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-157/2021 от 08.07.2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 июля 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ай ДиКоллект" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу№ по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Очилдиевой Т. С., Крамаревой О. А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №–433/17 исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Очилдиевой Т. С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 452375 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб. 75 коп., а всего 466 098 руб. 77 коп. Обращено взыскание на переданное в залог АО «Райффайзенбанк» транспортное средство марки Opel модель AstraGTCVIN№ год выпуска 2014, принадлежащееКрамаревой О. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 576 000 руб.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 03.05.2017г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 03.03.2017г. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.08.2017г. заочное решение от 03.03.2017г. отменено и принято по делу новое решение согласно которого исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Очилдиевой Т. С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №. в размере 452375 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб. 75 коп., а всего 466 098 руб. 77 коп. Обращено взыскание на переданное в залог АО «Райффайзенбанк» транспортное средство марки Opel модель AstraGTCVIN№ год выпуска 2014, принадлежащий Крамаревой О. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 576 000 руб.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 04.09.2019г. Крамаревой О.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.03.2017г. на срок шесть месяцев. Данное определение отменено <адрес>су<адрес>.02.2020г.

<дата> ООО «Ай ДиКоллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку между ООО «Ай ДиКоллект" и АО «Райффайзенбанк» заключен Договор уступки прав (требований) № от <дата>

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки ОСП <адрес> от 15.07.2021г. №, исполнительныйлист № в отношении Очилдиевой Т.С. о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» на принудительное исполнение не поступал.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «Ай ДиКоллект" вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Кроме того, ходатайство ООО «Ай ДиКоллект" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания для замены стороны в исполнительном производстве по заявлению вышеуказанного правопреемника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Ай ДиКоллект" о замене стороны в гражданском деле № – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Гиниятуллина Л.К.