Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 от 25.02.2020

Дело <№>

64RS0<№>-20

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                       город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 10.08.2016 г. на 566 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№> под управлением Князькина В.С. и автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№> 64 под управлением водителя Иванова А.П. Виновником ДТП признан водитель Князькин В.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. В выплате страхового возмещения отказано по причине не предоставления автомобиля на осмотр в страховую организацию. 28.05.2019 г. истец обратилась в экспертное учреждение Авто Э. П. ИП Кувшинов Г.С. для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого стоимость ущерба составила 76422 руб. На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 76422 руб., неустойку за период с 25.11.2018 по 30.09.2019 в размере 76422 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке простой корреспонденции в размере 207 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова В.В., представитель истца Воробьев Д.М. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Журбенко В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в т.ч. требований о взыскании штрафных санкций в связи с злоупотреблением со стороны истца по непредоставлению транспортного средства для осмотра страховщику. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным. Просила исключить досудебное экспертное исследование из числа доказательств по делу в виду фальсификации досудебным экспертом акта осмотра транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также пропорционально удовлетворенным требованиям распределить судебные расходы.

В письменных возражениях ответчика указано, что в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» потерпевшим транспортное средство на осмотр предоставлено не было, со своей стороны страховщиком были предприняты все меры для осмотра транспортного средства. Оснований для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой не имелось ввиду отсутствия факта уклонения страховой организацией от проведения осмотра транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От представителя ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что 10.08.2016 в 21-15 час. на 566 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№> под управлением Князькина В.С. и автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№> под управлением водителя
Иванова А.П. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Князькин В.С., в ДТП погибли Иванов А.П. и пассажир его транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053 причинены технические повреждения.

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 07.03.2017 Князькин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась истец
Иванова В.В. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Князькина В.С. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, был признан вещественным доказательством.

Согласно карточке учета транспортного средства 23.09.2016 автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.

10.08.2018 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения Ивановой В.В. в связи с гибелью родственника в ДТП в сумме 475 000 руб.

24.10.2018 Иванова В.В. обратилась с заявлением <№> в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по страховому случаю 10.08.2016.

26.10.2018 ответчиком истцу направлена телеграмма с уведомлением о проведении выездного осмотра транспортного средства 29.10.2018 по месту нахождения: <адрес> (строительная база), в случае неявки указана дата следующего осмотра – 30.10.2018 по тому же адресу. Указанная телеграмма вручена истцу 28.10.2020.

Согласно актам осмотра от 29.10.2018, 30.10.2018 транспортное средство представлено не было.

В ответе на заявление от 12.11.2018 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр.

19.12.2018 Ивановой В.В. предъявлено заявление в САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> по имеющимся материалам дела (материалам о ДТП, фото, видео материалам поврежденного автомобиля) с указанием на утилизацию автомобиля. Данная претензия ответчиком также не удовлетворена.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к независимому оценщику – ИП Кувшинову Г.С. за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № 031С/2019 от 28.05.2019 величина материального ущерба вследствие ДТП составляет 76 422 руб. (89 110 руб. (рыночная стоимость) – 12 688 руб. (вычет массы тс, лом черных металлов)).

04.06.2019 истец направила ответчику заявление о страховом возмещении на основании экспертного заключения.

В ответе на претензию за исх. №39011 от 11.07.2019 САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии до предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2019 №У-19-6538/5010-008 в удовлетворении заявления Ивановой В.В. о выплате страхового возмещения в размере 76 422 руб. отказано в связи с непредставлением заявителем транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с решением страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из обстоятельств дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> водитель которого нарушил требования Правил дорожного движения, на момент ДТП была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которых по представленной в материалах дела видеозаписи возможно идентифицировать транспортное средство <данные изъяты> номерной знак <№>. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 10.08.2016, составляет 184 572,23 руб. без учета износа, 122 583,38 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 62 890 руб. Ориентировочная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№> составит 5508 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта (как основной, так и дополнительной экспертизы), не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суслов А.М. выводы судебной экспертизы (с учетом дополнения) поддержал.

Исходя из представленных вышеуказанных доказательств, а также фотоизображений, видеозаписи, исследованной судом с участием сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО и обязанности страховой компании виновника ДТП произвести страховую выплату потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертным путем определена рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, которая составила 62 890 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 5 508 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 122 583,38 руб. с учетом износа.

Данные обстоятельства свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере
57 382 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля
1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседание доказан факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный истцом период с 25.11.2018 по 30.09.2019.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании
ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с 25.11.2018 по 30.09.2019 до 53 365,26 руб. (0,3% в день за 310 дней просрочки). Суд также полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 17 214,60 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду непредставления истцом транспортного средства для осмотра судом отклоняются.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№> был признан вещественным доказательством в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении виновника ДТП Князькина В.С.

Согласно сообщению Дубовского районного суда Волгоградской области по приговору суда в отношении Кньзькина В.С. постановлено возвратить автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории строительной базы по адресу: <адрес>, законному владельцу Ивановой В.В. От потерпевшей Ивановой В.В. сведений о судьбе вещественного доказательства не поступало.

Вместе с тем исходя из представленных сведений страховщиком, а также объяснений истца, следует, что на территории указанной строительной базы автомобиль отсутствовал. Сделать однозначный вывод о том, что данный автомобиль был утилизирован самим владельцем Ивановой В.В., а не третьими лицами, не представляется возможным. Таким образом, неисполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику не связано с виновными действиями самого истца, что свидетельствует об уважительности причины непредставления транспортного средства. Между тем истцом предприняты исчерпывающие меры для извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также по представлению страховщику всех имеющихся доказательств наступления страхового случая, в т.ч. фото и видеоматериалов транспортного средства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно решению финансового уполномоченного, оно подписано 23.08.2019, вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, датой вступления в силу решения является 09.09.2019.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 07.10.2019, т.е. в пределах тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного.

К доводам ответчика о фальсификации доказательства – акта осмотра транспортного средства в заключении досудебной экспертизы суд относится критически, поскольку из названного акта осмотра ИП Кувшинова Г.С. усматривается, что акт составлен на основании фотоматериалов, представленных заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебного экспертного исследования истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 031С/2019 от 28.05.2019.

Указанные расходы были вызваны необходимостью обращения Ивановой В.В. в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для предоставления доказательств по делу. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

При этом ссылка страховой компании на то, что размер расходов на оплату услуг специалиста завышен, отклоняются судом, поскольку убедительных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 15000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не приведено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично (75,08%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 262 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.07.2019, квитанцией №000280.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает указанный истцом размер расходов на представителя (15 000 руб.) разумным, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 11 262 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 155,79 руб. (207,50*75,08%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 11.06.2020 возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 24 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что исковые требования Ивановой В.В. удовлетворены частично, в пользу экспертного учреждения с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 019,20 руб., с Ивановой В.В. в размере 5980,80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 714,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ивановой В. В. страховое возмещение в размере 57 382 руб., неустойку с 25 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 53 365 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 214 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 262 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
11 262 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере
155 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Сарэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 019 руб. 20 коп.

Взыскать с Ивановой В. В. в пользу ООО «Сарэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5980 руб. 80 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 714 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья                                            В.М. Хисяметдинова