Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10839/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5230/17 по иску Власовой Валентины Сергеевны к ИП Андреев А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Гурманс», о взыскании денежных средств в защиту прав потребителей,

Установил:

Истец Власова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 02.04.2016 г. между истцом и продавцом ИП Андреев А.Ю. был заключен договор поставки № 8652, согласно которому истец, как покупатель, заказала и оплатила комплект мебели (встраиваемая кухня), а ИП Андреев А.Ю., как продавец, должен был эту мебель передать в собственность. В соответствии с условиями договора окончательная денежная сумма, которую истец должна была оплатить составляла 143 906 (сто сорок три тысячи девятьсот шесть) рублей 00 коп. Эта сумма в соответствии со сроками платежей, предусмотренных договором, была оплачена двумя частями: предоплата 56 636 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 коп., остаток: 87 270 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 00 коп.

13.05.2016 г. мебель была доставлена по адресу: .... При доставке остаток суммы за мебель вырос на 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 60 коп. и составил 91 338 (девяносто одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 60 коп. Стоимость доставки и подъема составила 1 350 (тысяча триста пятьдесят) рублей 00 коп. Стоимость сборки составила 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.

При сборке (19.10.2016 г.) мебели выяснилось: барная стойка отсутствует; стеновая панель «Виноделие» отсутствует; фасад на холодильник имеет заводской брак (искривлен); петля на стол-раковину имеет заводской брак; сама кухня не подходит по размерам (оказалась больше), а также имеет особенности и для ее установки необходим перенос всех розеток, мокрых точек и газовой трубы.

В тот же день (19.10.2016 г.) были заявлены претензии продавцу, поскольку использовать переданный товар в таком виде не представляется возможным. Однако переговоры с продавцом результата не дали. По итогам звонков были получены только обещания все исправить в течение двух недель. После переговоров было решено следующее: истец произведет за свой счет перенос розеток, мокрых точек и газовой трубы. Продавец доставляет барную стойку и стеновую панель, а также производит замену фасадов холодильника, угловой напольной тумбы, которую сборщики должны отпилить по нужному размеру при сборке. После проведения работ по переносу розеток, мокрых точек и газовой трубы по договоренности с Продавцом была осуществлена сборка части кухни.

 За нее бригаде было выплачено часть стоимости сборки, а именно 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.. Однако после этого продавец заявил, что доставку недостающих и замену бракованных частей кухни осуществлять не будет и перестал выходить на связь.

С учетом того, что требования о добровольном безвозмездном устранении недостатков товара продавцом не были выполнены 18.01.2017 г. истец направила Продавцу письменную претензию, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость товара вместе со стоимостью доставки и сборки в размере 156 324 г (сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 60 коп.; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оплаченных услуг по переносу розеток мокрых точек, газовой трубы - 40 521 рублей 23 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 215 027 (двести пятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Андреева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик с истцом не заключал договора поставки кухни, оплату по договору от истца не получал, кухню истцу не поставлял. Просит суд в иске отказать, в противном случае взыскать с истца в пользу ответчика стоимость кухни, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку вины ответчика нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ООО «Гурманс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с истцом от имени ИП Андреева А.Ю. был оформлен договор поставки кухни от 02.04.16 года 02 апреля 2016 г. был заключен договор № 8652 о производстве работ по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 6, кв. 31 (л.д. 7-10).

Ответчик указывает, что не заключал договор с истцом. Сведений о полномочиях лица, подписавшего договор со стороны ответчика, материалы дела не содержат. В материалах дела есть страница Договора с подписью и печатью ИП Андреев А.Ю., однако, это - копия документа, распечатанная со страницы в сети Интернет (адрес страницы - http://panel.knhni-vardek (внизу листа), не имеющей никакого отношения к ответчику. Общая стоимость Договора была определена в размере 143 906 (сто сорок три тысячи девятьсот шесть) рублей. В подтверждение оплаты денежных средств по договору истцом представлена квитанция б/н от 02.04.2016 г., удостоверенная печатью ООО "Гурмане" на сумму 56 636,00 рублей (л.д. 16). На последнем листе Спецификации, которая определяет состав предмета договора (л.д. 9) так же стоит печать ООО «Гурмане». Таким образом, у истца возникли договорные отношения, вытекающие из договора по изготовлению и установке кухонной мебели, с ООО "Гурмане". Ответчик не получал от истца денежных средств в счет оплаты по Договору.

У ответчика нет никаких договорных отношений с ООО «Гурмане», которые служили бы основанием для привлечения клиентов, получения от покупателей денежных средств от имени ответчика.

Товарные чеки №№ 10678, 10677, 10676 от 13.05.2016 г. (л.д. 13-15) оформлены с нарушениями требований п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно - отсутствует указание должности, фамилии, имени, отчества лица, принявшего денежные средства. Таким образом, у ответчика нет возможности проверить наличие полномочий лица на прием наличных денежных средств от имени ответчика. Более того, при нарушениях в оформлении бланка строгой отчетности (товарного чека), подтверждением факта оплаты может являться только кассовый чек (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ). В материалах дела соответствующие кассовые чеки отсутствуют. Денежные средства от истца ответчик не получал.

Как следует из объяснений истца, договор был оформлен именно с ИП Андреевым А.Ю., поскольку, при оформлении договора, было сообщено, что продавцом является ИП Андреев А.Ю., который сотрудничает с фирмой «Вардек». Вся мебель, которую получила истец, имеет маркировку «Вардек». Оформляли договор на стойке «Кухни легко» в торговом центре. Оснований сомневаться в том, что она приобрела кухню у ИП Андреева А.Ю. у нее не было.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля .... показал, что он вместе с семьей истца находился в торговом центре г. Москвы, на стойке под вывеской «Кухни легко», когда они подошли и спросили, от чьего имени они осуществляют продажу кухонь, им пояснили, от имени ИП Андреева А.Ю..

Судом принимаются показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда нет. Показания согласуются с объяснениями истца. При этом судом не установлено, что .... заинтересован в исходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований сомневаться в том, что договор с истцом заключен договор от имени ИП Андреева А.Ю., скан копия, которого распечатана с сайта (адрес страницы - http://panel.knhni-vardek (внизу листа), с указанием всех реквизитов ответчика, реквизитов истца, у истца не имелось, договор ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ответственность за поставленную истцу кухню ненадлежащего качества должна быть возложена на ИП Андреева А.Ю.

ООО «Гурманс», печать которого стоит на спецификации (л.д. 8-9), как пояснила истец, выступало в качестве замерщика. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), согласно которой истец произвела предоплату стоимости кухни в размере 56 636 руб., которую получило ООО «Гурманс». В данном случае, истец не представила суду доказательств того, что предоплата произведена в адрес ИП Андреева А.Ю., в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные чеки на сумму 89988 руб. 60 коп.(л.д. 12-15), из которых следует, что истцу отпущено товаров и услуг, оплачено наличными. Товарные чеки выданы от ИП Андреева А.Ю.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу поставлена кухня надлежащего качества.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных судом обстоятельствах, учитывая, что при оформлении договора с истцом, истцу было сообщено, что договор оформляется с истцом от имени ИП Андреева А.Ю., с истцом был оформлен договор с его реквизитами, печатью и подписью, истцу поставлена кухня с маркировкой предприятия из Санкт-Петербурга, где находится ответчик, суд считает, что риски, связанные с использованием данных ИП Андреева А.Ю. должны быть возложены на ответчика – индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу поставлена кухня надлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу в счет возврата денежных средств за кухню в размере 89988 руб. 60 коп., а также убытки, причиненные некачественной поставкой кухни: стоимость доставки и подъема составила 1 350 (тысяча триста пятьдесят) рублей 00 коп.. Истец просит взыскать стоимость сборки - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., однако, документов, подтверждающих оплату именно в размере 14 000 руб. материалы дела не содержат, имеется расписка на получение 7000 руб. за сборку кухни (л.д. 25). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В отношении требований о взыскании стоимости по переноске розеток, мокрых точек, суд в размере 7000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность произвести замеры.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

После выявления факта недостатков в переданном товаре истцом заявлялось требование на безвозмездное их устранение. Была отправлена претензия.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогично ИП также несет ответственность за получение корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, самым поздним сроком, когда должны были быть устранены недостатки товара, является 03.12.2016 г.

Также согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в указанные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

Кроме того, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На 26.04.2017 г. нарушение срока по исполнению моих требований в отношении товара (кухни) составило -144 дней.

Суд, учитывая что судом установлено, что от ответчика оплату подтверждают только товарные накладные на сумму 89988 руб. 60 коп., суд считает необходимым произвести расчет неустойки из указанной суммы: 89988,60 руб. *1% * 144 дня =129584 руб. 16 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд, размер стоимости оплаченных услуг, суд считает размер неустойки явно несоразмерным, и считает возможным снизить его до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком истцу переживания в связи с незаконным уклонением от исполнения условий договора, принимая во внимание требование разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, стоимость товаров и услуг, компенсация морального вреда, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4366 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Андреев А.Ю. в пользу Власовой Валентины Сергеевны в счет возврата денежных средств за кухню в размере 89988 руб. 60 коп., а также убытки, причиненные некачественной поставкой кухни: стоимость доставки и подъема 1 350 рублей 00 коп., стоимость сборки 7 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 30000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб..

В удовлетворении в остальной части иска Власовой Валентины Сергеевны - отказать.

Взыскать с ИП Андреева А.Ю. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4366 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

              Судья: Н.С. Каржавина

5