Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2018 ~ М-282/2018 от 09.04.2018

Гр.дело № 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчика Фриц И.Г.,

представителя ответчика Петрулевич И.В., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Фриц Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Фриц И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.07.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 260 000 рублей, не срок 60 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 578 783,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 250 849,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 233 214,64 рублей, неустойка – 94 720 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 578 783,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 987,84 рублей.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В., по доверенности от 23.03.2018 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражения ответчика суду пояснила, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Так же ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, 16.03.2015 банк обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга. Мировым судьей 17.01.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с Фриц И.Г. суммы долга, который в последствии был отменен в связи с возражениями ответчика. Пунктом 4 договора предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается. Сумма заявленной неустойки считает соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для ее снижения не имеется. Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как при отмене судебного приказа, данный срок исчисляется заново.

Ответчик Фриц И.Г. и ее представитель Петрулевич И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Считают, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредиту и штрафу пропущен срок исковой давности. С учетом, срока исковой давности, задолженность по кредиту признали в размере 334 038,12 рублей, а задолженность по штрафу в размере 20 650 рублей. При этом считают, что банк в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, увеличил размер взыскиваемого штраф за период с 03.07.2014 по 03.03.2018 с 590 рублей до 2 000 рублей. Просят суд уменьшить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2013 между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") (кредитором) и Фриц И.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор «Второй кредит» № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 260 000 рублей под 32,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование должны производиться ежемесячными платежами в сумме 8 825 рублей 3 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору полностью должны быть исполнены 03.07.2018.

По условиям заключенного договора за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 590 рублей, за факт образования просрочки, пеня (в % годовых) начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9% мин. 250 рублей.

Согласно Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере установленном договором и тарифами банка (п.4.6); в случае нарушения Клиентом сроков возврата основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления (п.5.1.10).

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Фриц И.Г. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 30.05.2015, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем, банком начисляется штраф. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, не оспоренным стороной ответчика, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика перед банком за период с 06.11.2013 по 20.03.2018 составляет: по основному долгу – 250 849,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 233 214,64 рублей.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

О нарушении ответчиком условий кредитного договора, то есть нарушении своего права, как следует из графика гашения кредита, выписки из лицевого счета заемщика и искового заявления, истец узнал 05.11.2013.

29.12.2014 (согласно отметки на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. О взыскании с Фриц И.А. задолженности по кредиту № <данные изъяты> от 03.07.2013.

02.06.2015 определением мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края судебный приказ от 17.01.2015 о взыскании с Фриц И.А. задолженности по кредиту № <данные изъяты> от 03.07.2013, отменен.

03.04.2018 (согласно отметки на конверте) ПАО КБ "Восточный" обратился с настоящим иском в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Таким образом, за вычетом срока обращения за судебной защитой в мировой суд ( 5 месяцев 3 дня), учитывая, что истец в суд обратился по прошествии 6 месячного срока после отмены судебного приказа, по требованиям за период до 31.10.2014 истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Следовательно, из расчета задолженности подлежит исключению период с 04.11.2013 по 30.10.2014, т.е. 12 платежей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 03.11.2014 по 20.03.2018 в размере 378 163, 98 рублей (250 849,34 руб. + 233 214,64 руб. – (8 825 рублей х 12 месяцев = 105 900 руб.).

Довод представителя истца о том, что в связи с отменой судебного приказа срок исковой давности им не пропущен, суд не может принять во внимание, так как он основан на неверном толковании закона.

С учетом применения сроков исковой давности, за вычетом срока обращения за судебной защитой в мировой суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности за период с 03.12.2014 по 20.03.2018 (39 месяцев) в размере 23 010 рублей (590 х 39 месяцев).

При этом суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания штрафа за период с 03.07.2014 по 03.03.2018 в размере 2 000 рублей ежемесячно, так как кредитным договором установлен штраф в размере 590 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылка представителя истца о том, что пунктом 4 договора предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается, не нашла своего документального подтверждения, так же истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неоднократное направление в адрес ответчика уведомлений о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, смс-сообщений, писем с целью мирного урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 03.11.2014 по 20.03.2018 в размере 401 173,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом – 378 163, 98 рублей, неустойка – 23 010 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8 987,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Фриц Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фриц Ирины Геннадьевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредиту в размере 401 173,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211,74 рублей, всего 408 385,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант