Определение по делу № 2-7536/2014 ~ М-8294/2014 от 09.12.2014

№2-7536/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                            г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.Н. к СОАО «ВСК», Нечаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.Н., действуя через своего представителя Матисова В.А., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Нечаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого авто1, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил Данные изъяты Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила Данные изъяты. Поскольку законодательством установлен лимит ответственности страховой компании, просит взыскать в его пользу: с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, с Нечаева Д.В.- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Данные изъяты, госпошлину в размере Данные изъяты. Кроме того просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета об оценке в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

Истец Назаров В.Н., третье лицо Ильин С.А., ответчик Нечаев Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» - Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд Саратовской области по месту нахождения Саратовского филиала СОАО « ВСК» либо в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица, считая дело ненеподсудным Ленинскому районному суду г. Пензы. В обоснование сослалась на то, что страховой полис ОСАГО был выдан Саратовским филиалом СОАО "ВСК", соответственно спор не вытекает из деятельности Пензенского филиала. Истец проживает также в Саратовской области.

Аналогичное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Саратовской области поступило от ответчика Нечаева Д.В.

Представитель истца по доверенности Матисов В.А. возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что поскольку Пензенский филиал принял от истца заявление о страховой выплате и отказал в его удовлетворении, то истец вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в т.ч. функции представительства.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО серии ССС Номер выдавался Саратовским филиалом СОАО « ВСК», страховой случай имел место в Данные изъяты, все участники дорожно-транспортного происшествия проживают в Данные изъяты.

Требования предъявлены в Ленинский районный суд г. Пензы по месту нахождения Пензенского филиала страховщика.

Согласно п.1 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 г. заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства ( нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из анализа вышеназванных норм права в их совокупности следует, что представителем страховщика, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховой выплате и осуществление страховых выплат, является представитель страховщика в субъекте РФ по месту жительства потерпевшего либо представитель страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из пояснений представителя ответчика, рассмотрение заявления истца осуществлялось Пензенским филиалом ввиду того, что в заявлении о страховой выплате истец указал местом своего жительства адрес в г. Пензе. Фактически истец зарегистрирован в Адрес .

При таких обстоятельствах, говорить о том, что спор вытекает из деятельности Пензенского филиала СОАО « ВСК» нельзя, поскольку он изначально не являлся представителем страховщика уполномоченным на рассмотрение заявления и был введен в заблуждение относительно правомочности рассмотрения заявления истцом, добросовестность действий которого в силу ст.10 ГК РФ предполагается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Пензы.

Согласно подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом избрана подсудность по месту нахождения филиала страховщика, и данный спор вытекает из деятельности Саратовского филиала СОАО « ВСК», суд считает необходимым передать дело по подсудности в компетентный суд г. Саратова по месту нахождения Саратовского филиала СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Назарова В.Н. к СОАО «ВСК», Нечаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в компетентный суд г. Саратова по месту нахождения Саратовского филиала СОАО «ВСК».

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                          Н.В. Копылова