Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2013 ~ М-2166/2013 от 06.09.2013

Дело №2-2135/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Петренковой О.А., с участием адвоката Жмурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдиновой Ю.В. к Силагиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, понуждении к демонтажу дужек для навесного замка с решетки, ведущей в подвальное помещение, понуждении к снятию навесного замка,

У С Т А Н О В И Л:

Хисаметдинова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, пр.*, *. Ответчица в нарушение действующего законодательства обратилась в ООО «Сервис-Град», которая является управляющей компанией по данному дому, вызвала сварщика, наварила душки на решетку и установила навесной замок на лестницу, ведущую в принадлежащее истице подвальное помещение, чем лишила ее права пользования принадлежащим ей по праву собственности помещением. В дальнейшем Силагина Н.В. навесила еще один замок на входной железной двери принадлежащего ей помещения. По указанным фактам истица обращалась в полицию, поскольку указанными действиями Силагина Н.В. ограничила доступ в принадлежащее ей нежилое помещение. Дверь, на которую ответчица навесила замок, является единственным входом в нежилое помещение, принадлежащее ей (истице). Ключи от замков Силагина Н.В. отказывается передать и предлагает ей оплачивать проход по данной лестнице, указывая, что лестница является общей собственностью дома. Просила обязать Силагину Н.В. не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным в г.Димитровграде, пр.*, *, а также обязать ответчицу демонтировать дужки с решетки и снять два навесных замка с решетки и входной двери подвального нежилого помещения по указанному адресу.

В судебное заседание Хисаметдинова Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Адвокат Жмуров А.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время дужки, приваренные к решетке по заявлению Силагиной Н.В. спилены, однако полностью не демонтированы. Поскольку указанные дужки для навесного замка были приварены без законных оснований, просил обязать ответчицу демонтировать их. Кроме того, указал, что после первого судебного заседания по данному делу навесной замок с металлической двери, ведущей в подвал, был снят, поэтому в настоящее время требований о понуждении к снятию данного замка не имеется, истица навесила свой замок на указанную дверь. Просил также обязать Силагину Н.В. убрать навесной замок, который в настоящее время имеется на решетчатом ограждении в подвал. Указанный замок, как он считает, навешен Силагиной Н.В. на дужках, которые имелись изначально на решетчатом ограждении. Хисаметдинова Ю.В. не имеет возможности повесить свой замок на указанные дужки из-за наличия замка Силагиной Н.В., а также не имеет доступа в указанное нежилое помещение. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Силагина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно по ее заявлению летом 2013 года управляющая компания приварила дужки для навесного замка на решетчатое ограждение, установленное Хисаметдиновой Ю.В. на лестницу, ведущую в подвал дома * по пр.* г.Димитровграда. Это она сделала как старшая по дому, по решению собственников жилых помещений указанного дома. Кроме того, она (ответчица) навешивала навесной замок на указанные дужки, однако в настоящее время указанные дужки спилены, использовать их по прямому назначению для навешивания замка невозможно. Спилила указанные дужки сама Хисаметдинова Ю.В., также она убрала и навесной замок. Более она никуда замки не навешивала, в том числе и на металлическую дверь, ведущую в подвал. В октябре 2013 года было запущено отопление в доме, и доступ слесарей в подвал дома обеспечивала Хисаметдинова Ю.В. Кто в настоящее время навесил замок на решетчатое ограждение ей неизвестно, возможно кто-то из жителей дома. Считает, что Хисаметдинова Ю.В. незаконно пользуется подвалом, нахождение ее собственности в подвальном помещении не определено, лестница является общим имуществом жильцов дома, в связи с чем считает, что ее (ответчицы) действия по привариванию дужек и навешиванию замка были правомерными, поскольку истица пользуется лестницей единолично и не платит арендные платежи.

Представитель ответчика Филиппов В.М., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании позицию Силагиной Н.В. поддержал по изложенным ею основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев проверочные материалы по заявлениям Хисаметдиновой Ю.В., суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец Хисаметдинова Ю.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в д.* по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчица препятствует им в пользовании их общей квартирой путем смены замка на входной двери, не реагирует на требования о передаче ключей от входной двери квартиры.

В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Силагина Н.В. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что по ее заявлению сварщиком управляющей компании дома были приварены дужки для навесного замка на решетчатое ограждение, установленное на лестницу, ведущую в нежилое помещение, принадлежащее по праву собственности Хисаметдиновой Ю.В. Кроме того, Силагина Н.В. не отрицала в судебное заседание, что ею был навешен замок на указанные дужки.

Из представленной суду копии плана недвижимого имущества встроенного нежилого помещения (л.д.10-15) следует, что в помещение, принадлежащее Хисаметдиновой Ю.В. по праву собственности, имеется единственный вход, к которому ведет лестница, которую, в свою очередь закрыла Силагина Н.В., установив дужки для навесного замка и навесив замок как на решетку, ограждающую лестницу, так и на металлическую дверь в подвал.

По факту навешивания замков на решетчатое ограждение лестницы, ведущей в нежилое помещение, и на металлическую дверь, которой непосредственно закрыто нежилое помещение, принадлежащее по праву собственности истице, Хисаметдинова Ю.В. обращалась в полицию.

По заявлениями Хисаметдиновой Ю.В. проведены проверки, по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. При этом было установлено, что Силагина Н.В. установила замки на металлическую дверь, ведущую в подвал дома и на решетчатое ограждение лестницы, на которое, к тому же, по инициативе последней, были приварены дужки для навесного замка. Указанное обстоятельство подтверждается проверочными материалами по заявлениям Хисаметдиновой, обозретыми в судебном заседании.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля И* А.Н., который показал суду, что летом 2013 года он, являясь участковым уполномоченным полиции, нес службу на участке, где расположен дом * по пр.*. К нему обращалась Хисаметдинова Ю.В. с заявлениями об ограничении доступа в нежилое помещение, расположенное в указанном доме, и принадлежащее ей по праву собственности. Он собирал материалы по указанным заявлениям, опрашивал жильцов дома, в том числе и Силагину Н.В., которая пояснила ему, что именно она являлась инициатором приваривания дужек для навесного замка и навешивания навесных замков на металлическую дверь, ведущую в подвал и решетку, ограждающую лестницу, ведущую в подвал. Он по указанным заявлениям выходил по адресу, осматривал вход в подвал, и на момент осмотра дужки, приваренные по заявлению Силагиной Н.В. были спилены, замок на них не висел, однако висел замок на внутренних дужках, и, насколько он помнит, Силагина Н.В. пояснила ему, что это она повесила указанный замок.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также с материалами дела. Кроме того, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит установленным, что Силагина Н.В., навешивая дужки для замка и замки на двери, ведущие в нежилое помещение, принадлежащее Хисаметдиновой Ю.В. по праву собственности, препятствует ей в пользовании указанным помещением, в связи с чем надлежит исковые требования о понуждении Силагиной Н.В. не чинить препятствий истице в пользовании нежилым помещением, расположенным в г.Димитровграде, пр.*, *, принадлежащим Хисаметдиновой Ю.В. по праву собственности удовлетворить, поскольку наличие у истца права пользования спорным нежилым помещением предопределяет наличие у нее права иметь свободный доступ в него.

Кроме того, учитывая, что дужки для навесного замка приварены к решетчатому ограждению, установленному Хисаметдиновой Ю.В. к принадлежащему ей нежилому помещению, без согласия истицы, надлежит обязать Силагину Н.В. демонтировать указанные дужки, не смотря на то, что их невозможно использовать по прямому назначению.

Доводы ответчика о том, что дужки для навесного замка и установка замков произведены по решению собственников жилых помещений указанного дома не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования о понуждении к снятию навесных замков с решетки и входной двери нежилого помещения, суд исходит из следующего.

Показаниями свидетеля И* А.Н., а также проверочными материалами подтверждается то обстоятельство, что Силагиной Н.В. навешаны навесные замки на металлическую дверь и решетчатое ограждение к лестнице, ведущие в нежилое помещение, принадлежащее истице по праву собственности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные замки были сняты, что не отрицал в судебном заседании и адвокат Жмуров А.А., представляющий интересы Хисаметдиновой Ю.В., в связи с чем оснований для возложения на Силагину Н.В. обязанности по снятию навесных замков с дверей не имеется.

Доводы стороны истца, что Силагина Н.В. в настоящее время навесила на решетчатое ограждение навесной замок на внутренние дужки двери решетчатого ограждения, где висел замок Хисаметдиновой Ю.В., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, свидетель И* А.Н. в судебном заседании показал, что после того, как от Хисаметдиновой Ю.В. поступили заявления он выходил по адресу пр.*, * г.Димитровграда, и, насколько он помнит, летом Силагина Н.В. поясняла ему, что с внутренней стороны решетчатого ограждения она навесила замок.

Вместе с тем, из управляющей компании – ООО «СервисГрад1» на запрос суда поступило сообщение, что при запуске отопления в 2013 году доступ слесарей в подвальное помещение обеспечивала Хисаметдинова Ю.В.

Из показаний свидетеля М* О.М. следует, что кто-то из жильцов дома повесил навесной замок на внутренние ушки двери решетчатого ограждения, кто это сделал, она не знает, но не она. Когда вешали замок, стояло много жильцов, однако Силагиной Н.В. среди них не было.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств тому, что навесной замок, установленный на внутренних дужках двери решетчатого ограждения лестницы, ведущей в нежилое помещение, принадлежащее Хисаметдиновой Ю.В. по праву собственности, навешен Силагиной Н.В., в связи с чем не имеется оснований для возложения на нее обязанности по демонтажу указанного навесного замка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисаметдиновой Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать Силагину Н.В. не чинить Хисаметдиновой Ю.В. препятствий в пользовании встроенным нежилым помещением, расположенным в г.Димитровграде, пр.*, *, принадлежащим Хисаметдиновой Ю.В. по праву собственности.

Обязать Силагину Н.В. демонтировать дужки для навесного замка с решетки, ведущей во встроенное нежилое помещение, расположенное в г.Димитровграде, пр.*, *, принадлежащее Хисаметдиновой Ю.В. по праву собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисаметдиновой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 октября 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева