Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25455/2014 от 07.11.2014

Судья: Беседина Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Смирнова К. Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирновой Е. С. к Смирнову К. Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде кредитных обязательств,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Смирновой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Смирнову К.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде кредитных обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и по кредитному договору от <данные изъяты> №9747-9747-2392-СС-8-ООРКСУ-207 с АКБ «Росбанк» (ОАО), которые являются общими долгами супругов.

В судебном заседании Смирнова Е.С. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Смирнова К.Ю. иск не признал, поскольку Смирнова Е.С. от своего имени заключала договоры с Банками, полученные денежные средства истратила на собственные нужды.

Представитель АКБ «Банк Москвы» не возражал против удовлетворения иска.

Представитель АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Смирновой Е.С. со Смирнова К.Ю. взыскана денежная компенсация по кредитному договору с ОАО «Росбанк» 26750 рублей, а также компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины 1002 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя 3000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов К.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 33, 34, 38, 39 СК РФ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец и ответчик состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, фактически брачные отношения прекращены 12.03.2014.

Согласно кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> с АКБ «Банк Москвы» (д.<данные изъяты>) Смирнова Е.С. получила кредит в размере 300000 рублей на срок до 28.05.2017, с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

<данные изъяты> заключен кредитный договор с АКБ «Росбанк» (л.д. 15-20) на сумму 546448 рублей 09 копеек, на срок до <данные изъяты> с уплатой 25,78% годовых.

Установив размер оплаченной истцом задолженности 53500 рублей по кредитному договору от <данные изъяты> №9747-9747-2392-СС-8-ОСРКОУ-207 с АКБ «Росбанк» (ОАО) за период с мая по июнь 2014 года, по обязательствам сторон, возникшим в период брака, суд обоснованно взыскал с ответчика половину указанной суммы, следуя смыслу и содержанию части 3 статьи 39 СК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: