Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2016 ~ М-1161/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1519/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июля 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

с участием истца Коноваловой Л.В.,

председателя РРОО «Центр защиты потребителей» - Крюкова М.А., действующего на основании Устава Организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Коноваловой Л.В. к ИП Савину А.Л. о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Коноваловой Л.В. с иском к ИП Савину А.Л. о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Л.В. и ИП Савиным А.Л. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту №, в соответствии с условиями которого продавец обязался принять заказ на изготовление мебели, доставить, собрать и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять выше указанную мебель (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора комплектность, внешний вид мебели согласовываются между покупателем и продавцом и указываются в приложениях к договору. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость мебели составляет <данные изъяты> руб. Оплата произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.1. Договора продавец обязался доставить данный товар в течение <данные изъяты> рабочих дней, последний день доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ Однако товар был доставлен только в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр акта приема-передачи товара Коноваловой Л.В. ответчиком не выдан. Доставка товара согласно п. 3.3 договора осуществляется после проведения доплаты покупателем. После получения товара, Коновалова Л.В. обнаружила в нем существенные, неоговоренные продавцом недостатки, в результате чего стороны заключили дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрели за счет продавца изменить кухонный гарнитур (товар), тем самым, устранив имеющиеся недостатки. В п. 6 дополнительного соглашения сторонами был определен новый срок по устранению недостатков в кухонном гарнитуре и составил <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новое дополнительное соглашение, в котором подробно перечислены недостатки, которые продавец обязался устранить, последний день устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время срок для устранения недостатков истек, однако недостатки не устранены, изменения в кухонный гарнитур не внесены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и в тот же день им получена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства после реализации товара. Ссылаясь на ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика в пользу Коноваловой Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) Кроме того, Коноваловой Л.В. причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях и переживаниях, в связи с приобретением и оплатой дорогого кухонного гарнитура, явившегося некачественным товаром, и отсутствием со стороны ответчика попытки удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Просила взыскать с ИП Савина А.Л. в пользу Коноваловой Л.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе производства по делу истицей в силу ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки уточнены. Коновалова Л.В. просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и далее по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица Коновалова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом, на основании ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила размер требования о взыскании неустойки, снизив указанную выше сумму до <данные изъяты> руб.

Председатель РРОО «Центр защиты потребителей» Крюков М.А., действующего от имени Общественной Организации в интересах истицы, в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения норм Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Савин А.Л., извещенный о дне и времени слушания дела телефонограммой, принятой им лично, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Одновременно, ответчику через почтовую службу направлялась судебная повестка, однако, письмо возвращено в адрес суда с указанием причины невручения «по истечении срока».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, председателя РРОО «Центр защиты потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савиным А.Л. и Коноваловой Л.В. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту №Н, полное наименование, стоимость, количество, комплектность, внешний вид которой указаны в Спецификации (Приложение №) к договору.

Предметом договора является кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб.

Срок изготовления заказа, согласно п. 5.1 договора, составляет <данные изъяты> рабочих дней. По условиям договора (п. 3) покупатель обязан внести предоплату в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. обязан внести не позднее, чем за 1 календарный день до даты доставки товара.

Истица, во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику денежные средства (предоплату) в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Коновалова Л.В. внесла продавцу ДД.ММ.ГГГГ (товарные чеки в деле имеются).

После поставки покупателю мебели в ней были обнаружены недостатки, вследствие чего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № о замене столешницы, стеновой панели и мойки за счет продавца. По данному соглашению ответчик обязался доставить товар в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков в результате монтажа кухонного гарнитура, между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к договору №Н, по условиям которого срок доставки товара покупателю составил <данные изъяты> календарных дней с момента подписания данного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Конкретные недостатки в указанном соглашении перечислены, однако в оговоренный срок устранены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истица предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию потребителя, ИП Савин А.Л. письменно сообщил, что готов расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. после расторжения договора, возврата товара и его реализации. Данное письмо получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера предложенного ответчиком истцу варианта, суд усматривает ущемление прав потребителя со стороны продавца в части поставленных условий возврата денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истице стало очевидно, что её требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно выполнены не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 указанного выше Закона РФ).

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона срок для удовлетворения данного требования составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возложена обязанность доказать тот факт, что заказ потребителя изготовлен и поставлен в установленные сроки, отсутствие в мебели недостатков либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения его от ответственности за неисполнение (не надлежащее исполнение) условий договора, однако ИП Савиным А.Л. таковых доказательств суду не представлено и судом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий заключенного с истцом договора, не установлены.

В ходе производства по делу стороной ответчика указывалось на то, что установить мебель по индивидуальному проекту в помещении истца по требованиям ГОСТ и без зазоров не возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза назначается в необходимых случаях, когда требуются специальные познания в какой-либо области, в частности, для определения наличия недостатков товара.

В связи с возражениями ответчика, по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ИП Савина А.Л. Данная экспертиза не проведена по причине неоплаты ответчиком услуг эксперта, а потому дело возвращено в суд без экспертного заключения.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное обстоятельство расценивается как отказ стороны от исполнения обязанностей, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия в поставленной и установленной истице мебели недостатков и факт неисполнения продавцом условий договора (дополнительных соглашений к нему) в установленные сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик фактически ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в удовлетворении её требований, изложенных в претензии о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно, что составляет <данные изъяты> дней, равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней).

Поскольку истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, размер неустойки уменьшила до <данные изъяты> руб., то с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении условий договора купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Коноваловой Л.В., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты> руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Вместе с тем, исходя из того, что в защиту прав потребителя с заявлением в суд обратилась РРОО «Центр защиты потребителей», то 50% суммы от взысканного штрафа, т.е. в размере <данные изъяты> руб., подлежит перечислению указанной Общественной организации.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Коноваловой Л.В. к ИП Савину А.Л. о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Савина А.Л. в пользу Коноваловой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Коноваловой Л.В. отказать.

Взыскать с ИП Савина А.Л. в пользу Рязанской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Савина А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года. Судья –