Решение по делу № 02-1142/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Казан Е.В., при секретаре Чивиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/18 по иску Бондаренко Р.С. к Овчинникову К.О. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Овчинникову К.О. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 01 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику 200 000 рублей в качестве займа. При возврате основной суммы ответчик обязан уплатить проценты. Обязанность по возврату суммы займа и проценты наступает в срок до 08 ноября 2014 г. Договором также предусмотрена неустойка за просрочку выплаты суммы займа. Денежные средства на настоящий момент не возвращены. Претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 65 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Истец Бондаренко Р.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представление интересов представителю. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.*** в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Овчинников К.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 октября 2014 г. между истцом Бондаренко Р.С. и ответчиком Овчинниковым К.О. был заключен договор займа № 4.

Согласно п. 1 договора истец передал ответчику 200 000 рублей в качестве займа.

Согласно п. 2 договора заемщик при возврате основной суммы уплачивает за пользование основной суммой 65 000 рублей.

Согласно п. 3 договора, основную сумму и проценты заемщик обязан вернуть в срок до 08 ноября 2014 г.

Согласно п. 6 договора в случае просрочки возврата основной суммы ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки.

В настоящее время основной долг и проценты за пользование ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме.

На настоящий момент своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика суммы займа в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Являются также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере  65 000 рублей, поскольку выплата указанных процентов предусмотрена договором займа.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей за период с 09 ноября 2014 г. по 29 декабря 2014 г.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку денежные средства по договору займа не возвращены, ответчик допустил просрочку по возврату суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В указанной части требования истца не менялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондаренко Р.С. к Овчинникову К.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова К.О. в пользу Бондаренко Р.С. денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казан Е.В.