Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16056/2016 от 26.05.2016

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-16056/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

с участием прокурора КК Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.Г. обратился в суд с иском к Черникову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 146 135 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль VOLVO S80.

Представитель истца по доверенности Панферов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Кроме того, просил запретить ответчику и иным лицам пользоваться автомобилем.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Михайленко А.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением суда требования Ткаченко В.Г. были удовлетворены частично. С Черникова Вячеслава Викторовича в пользу Ткаченко Василия Григорьевича были взысканы основной долг в размере 76 178 руб., проценты в размере 20 000 руб., неустойку в размере 507 руб., а также почтовые расходы в размере 769. 38 руб., а всего 97 454.3 8 руб.

Было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO S80, 2004 года выпуска, VIN: YV1TR9I4551395878, с передачей Ткаченко В.Г. всех правоустанавливающих и технических документов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 150 000 руб.

С Черникова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета было взыскано 3 100,55 руб.

В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Черников В.В. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, которым просит в удовлетворении иска Ткаченко В.Г. - отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 между сторонами был заключен договор № 324 о предоставлении микрозайма на сумму 135 000 руб. сроком на 6 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог транспортного средства VOLVO S80, 2004 года выпуска, VIN: <...>.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга ответчика по договору по состоянию на <...> составила 76 178 руб. - основной долг, 75 416 руб. - проценты за пользование займом, 5 071 руб. - пеня.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. I ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2016 ООО «Рубин» передало право требования исполнения Черниковым В.В. денежных обязательств в размере 146 135 руб. и не исполненных перед заимодавцем, Ткаченко В.Г. За произведенную уступку Ткаченко В.Г. выплатил ООО «Рубин» 1 461 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 76 178 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. сроком на 6 месяцев с процентной ставкой в 108 % годовых, полной стоимостью микрозайма 185,34 % годовых.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с выше указанной нормой действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд законно снизил размер взыскиваемых процентов, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд также законно снизил размер взыскиваемой неустойки до 507 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора залога от 17.10.2014 оценочная стоимость автомобиля составила 150 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля VOLVO S80, 2004 года выпуска, VIN: <...> в размере 150 000 руб. и обратить на него взыскание.

В силу ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 769,38 руб. в пользу истца, и в пользу государства государственную пошлину в размере 3 100.55 руб.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: