Решение по делу № 2-209/2019 (2-5510/2018;) ~ М-4884/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-209/19                                                                                      Строка №2.192

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретарях Жданкиной А.Е., Кутищевой В.А.,

с участием истца Шевцова А.С.,

представителя истца по устному заявлению Разуваевой А.А.,

представителя ответчиков – УФССП по ВО и ФССП РФ – по доверенности Черенкова О.И.,

3-го лица – судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Щепиловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцова Антона Сергеевича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФССП РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФССП РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.07.2018 г. между ним и ИП Поповой Е.Л. был заключен договор о реализации туристического продукта, в рамках которого истец приобрел туристическую путевку по следующему маршруту: начало тура <адрес>), окончание тура – <адрес>, продолжительностью тура с 26.09.2018 г. по 07.10.2018 г. (12 дней/11 ночей).

Туристический продукт в рамках данного договора включал в себя бронирование и приобретение авиабилетов, трансфер в стране пребывания, проживание в отеле, питание (завтрак), медицинское страхование.

Общая стоимость туристического продукта в соответствии с п. 3.1. Договора составила 86 700 руб., которая была оплачена ИП Поповой Е.Л.

25.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Щепиловой Н.В. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шевцова А.С. в пользу бывшей супруги алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Как указывает истец, он регулярно уплачивал алименты бывшей супруге, что подтверждается расписками об оплате алиментов, он обратился к судебному приставу – исполнителю Щепиловой Н.В.

10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Щепиловой Н.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Шевцова А.С. на 01.09.2018 г. составила 0 рублей, кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщил истцу о том, что постановления об ограничении на выезд в отношении него не выносилось.

Однако 26.09.2018 г. в аэропорту Внуково истцу сообщили, что его право на выезд ограничено на основании решения ФССП Новоусманского РОСП, что подтверждается уведомлением от 26.09.2018 г.

Таким образом, истец не смог воспользоваться туристической путевкой и вылететь на отдых.

Впоследствии истцу стало известно, что 17.08.2018 г. в отношении его было вынесено постановление о временном ограничении на выезд, а 26.09.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Щепиловой Н.В. временные ограничения на выезд сняты.

Постановление о временном ограничении на выезд и постановление о снятии указанных ограничений были получены только 28.09.2018 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Щепиловой Н.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с УФССП по ВО за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 91 209, 4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб.

Истец Шевцов А.С. и его представитель по устному заявлению Разуваева А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Черенков О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Щепилова Н.В. – просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (ст. 53 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а ст. 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 г. между ИП Поповой Е.Л. (Турагент), с одной стороны и Шевцовым А.С. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого Туаргент реализует туристический продукт, сформированный Туроператором, а заказчик приобретает данный туристический продукт и обязуется оплатить его стоимость (л.д. 9-12).

В рамках договора истец приобрел туристическую путевку по следующему маршруту: начало тура <адрес>, продолжительностью тура с 26.09.2018 г. по 07.10.2018 г. (12 дней/11 ночей).

Туристический продукт в рамках данного договора включал в себя бронирование и приобретение авиабилетов, трансфер в стране пребывания, проживание в отеле, питание (завтрак), медицинское страхование.

Общая стоимость туристического продукта в соответствии с п. 3.1. Договора составила 86 700 руб., которая была оплачена ИП Поповой Е.Л., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 10.07.2018 г. № № (л.д. 13).

25.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Щепиловой Н.В. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шевцова А.С. в пользу бывшей супруги алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (л.д. 20-22).

Как усматривается из представленных в материалы дела расписок, истец регулярно оплачивал алименты (л.д. 17-19).

10.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Щепиловой Н.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Шевцова А.С. на 01.09.2018 г. составила 0, 00 рублей (л.д. 25).

Однако 26.09.2018 г. в аэропорту Внуково истцу сообщили, что его право на выезд ограничено на основании решения ФССП Новоусманского РОСП, что подтверждается уведомлением от 26.09.2018 г. (л.д. 28).

Таким образом, истец не смог воспользоваться туристической путевкой и вылететь на отдых.

Впоследствии в судебном заседании было установлено, что 17.08.2018 г. в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 23-24), а 26.09.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Щепиловой Н.В. временные ограничения на выезд сняты (л.д. 26-27).

Постановление о временном ограничении на выезд и постановление о снятии указанных ограничений были получены Шевцовым А.С. только 28.09.2018 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Щепиловой Н.В.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как было указано выше, постановление о временном ограничении на выезд от 17.08.2018 г. истцом получено не было. В судебном заседании было установлено, что истец узнал о том, что выезд ограничен только 26.09.2018 г., в аэропорту перед вылетом.

Согласно п. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении от 10.09.2018 г. о расчете задолженности по алиментам на 01.09.2018 г. у истца отсутствовала задолженность перед взыскателем, следовательно, не позднее 11.09.2018 г., судебный пристав - исполнитель должна была вынести постановление о снятии временных ограничений на выезд. Однако данное постановление было вынесено только 26.09.2018 г.

Согласно п. 5.2 Договора о реализации туристического продукта Турагент и Туропреатор не несут ответственность перед Заказчиком за ущерб и любые негативные последствия, возникшие по причине нарушения Заказчиком таможенных, пограничных, иммиграционных и иных правил, установленных в РФ, в стране временного пребывания или транзита.

Следовательно, указанный договор не предусматривает условия о возврате денежных средств в случае, если поездка не состоялась не по вине Туроператора или Турагента.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава - исполнителя истец Шевцов А.С. понес убытки, которые складываются из стоимости туристической путевки в размере 86 700 рублей, а также стоимости железнодорожных билетов маршрутом <адрес>, дата отправления 26.09.2018 г. в 07.33, дата прибытия 26.09.2018 г. в 13.56, маршрутом <адрес>, дата отправления 27.09.2018 г. в 00.25, дата прибытия 27.09.2018г. 11.17 в общей сумме 4509,4 рублей.

Таким образом, общей размер причиненных истцу убытков составляет 91209,4 руб., которые подлежат возмещению ФССП России за счет казны РФ как главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Воронежской области, поскольку имеются предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания убытков в связи с незаконным бездействием судебного пристава –исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенных положений закона, в данном случае по вине должностного лица службы судебных приставов произошло нарушение личного неимущественного права на свободу передвижения, что также является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств счет средств казны РФ.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевцова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевцова Антона Сергеевича убытки в размере 91209 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3236,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 29.01.2019 года