Постановление по делу № 5-1292/2017 от 19.12.2017

Дело №5-1292/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г.Махачкалы ГАДЖИЕВ Д.И., рассмотрев административный материал в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный суд Советского района г.Махачкалы поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № в 10 часов 30 минут, 19.12.2017г. в ходе проверки документов, обратившегося в Отдел по вопросам миграции УМВД России по гор. Махачкале по адресу: РФ, РД, <адрес> «ж», гражданина Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, установлено, что данный иностранный гражданин на территории Российской Федерации находится с нарушением установленного режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по «стечении определенного срока пребывания. Находился в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Таким образом, своими действиями (бездействием) данный иностранный гражданин нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал и показал, что он находится в браке с ФИО1, которая является гражданкой РФ, и у них от брака имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая так же является гражданкой РФ, в связи с чем, просил суд назначить наказание в виде административного штрафа без выдворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № в 10 часов 30 минут, 19.12.2017г. в ходе проверки документов, обратившегося в Отдел по вопросам миграции УМВД России по гор. Махачкале по адресу: РФ, РД, <адрес> «ж», гражданина Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, установлено, что данный иностранный гражданин на территории Российской Федерации находится с нарушением установленного режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по «стечении определенного срока пребывания. Находился в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО5, подтверждается показаниями самим ФИО5, и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами и не отрицается самим ФИО5, суд считает вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО5 проживает его жена ФИО1, 13.10.1969г.р., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ФИО5, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысяча) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты: р/с 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по Республике Дагестан, получатель: УФК Республике Дагестан (МВД по РД) ИНН 0541019263, КПП 057201001, БИК 048209001, код ОКТМО 82701000, КБК 18№, УИН 1№, наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения.

Судья Гаджиев Д.И.