Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4461/2018 от 10.07.2018

Судья - Бодрова Н.Ю. Дело № 22-4461/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Власенко М.Е.

осужденного Кальченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кальченко С.А. и адвоката Власенко М.Е. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года, которым

Кальченко С.А., <...>рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий ИП В.Ю.С., ранее судимый: 21.06.2017г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединены не отбытая часть наказания по приговору от 14.06.2016 г. мирового судьи с/у №46 Прикубанского округа г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, заменив обязательные работы на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет 04 (четыре) месяца без лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017 г., которым Кальченко С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 (два) года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22.05.2018 года, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 27.04.2017 г. по 21.05.2018 г. Зачтено Кальченко С.А. наказание, отбытое по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальченко С.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 17-26 апреля 2017 года на территории г. Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кальченко С.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный заявляет о несогласии с обжалуемым приговором. В обоснование указывает, что суд не учел, что он хранил наркотическое средство для личного употребления, а не с целью сбыта, поскольку употребляет наркотические средства в течение нескольких лет, состоит на учете в наркологическом диспансере. Обращает внимание, что при обыске его квартиры, был изъят мундштук и наперсник, в результате экспертизы на которых были обнаружены остатки наркотического средства, что подтверждает личное употребление наркотических средств. При обыске не было обнаружено никаких предметов, свидетельствующих о приготовлении наркотических средств к сбыту, а после осмотра его телефона не было обнаружено никаких записей, смс-сообщений, свидетельствующих о сбыте наркотических средств. Указывает, что наркотические средства он приобрел не у Ж.А.В., а через закладку, покупку оплатил через терминал, как было указано на сайте. Также обращает внимание, что Л.К.О. наркотические средства он не продавал. Кроме того, на момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, считает, что все собранные по делу доказательства, указывают на то, что он является наркозависимым, и цели сбыта наркотических средств не имел. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат также заявляет о несогласии с приговором, указывая об отсутствии доказательств, подтверждающих приготовление Кальченко С.А. к сбыту наркотических средств. Кальченко признал свою вину частично в совершенном преступлении, показал, что приобрел и хранил наркотическое вещество у себя дома с целью личного употребления. Во время предварительного следствия следователем было отказано адвокату в ее ходатайствах о проведении очных ставок между Кальченко и свидетелями Л.К.О., Ж.А.В., Н.С.М., в показаниях которых имелись противоречия. Свидетель Ж.А.В. показал в судебном заседании, что он вообще не допрашивался следователем, а общался только с оперативными сотрудниками, которые заставляли подписать протокол допроса, и после их посещений Ж.А.В. обратился с жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников. Свидетель Л.К.О. также отказался от своих показаний, и пояснил, что следователю он сказал, что приобрел наркотическое средство на «закладке», и протокол с показаниями о том, что приобрел его у Кальченко, не подписывал. От проведения очных ставок с Кальченко он не отказывался. «Проверочная закупка» и какие-либо оперативные мероприятия в отношении Кальченко не проводились. Показания свидетеля Н.С.М. также нельзя воспринимать как доказательства по делу, поскольку в суде он заявил, что подписал пустой лист в полиции и больше следователем не вызывался. Понятые указали, что не помнят, чтобы их допрашивал следователь по поводу проведенного осмотра квартиры Кальченко. Адвокат считает, что все показания по делу надуманны и не соответствуют фактическим показаниям, данными свидетелями во время допросов. При осмотре жилища Кальченко предметов, свидетельствующих о том, что он подготавливал данные наркотические средства, обнаружено не было. В момент задержания сотрудниками полиции, Кальченко находился в наркотическом опьянении, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела постановление суда на административный протокол по ст.6.9.КоАП РФ. Кроме того, указывает, что до задержания осужденный работал автослесарем, получал заработную плату, доказательств того, что он проживал на денежные средства, вырученные от сбыта наркотических средств, не предоставлено. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Виновность Кальченко С.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями подсудимого Кальченко С.А., свидетелей П.О.А., И.А.А., Г.В.М., Н.С.М., Л.К.О., Ж.А.В., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля П.О.А. они проводили оперативные мероприятия, в ходе которого был задержан Кальченко С.А. В ходе разговора с ним они выяснили, что он знаком с Л.К.О., которого они ранее задержали с наркотическим веществом. После этого они вызвали оперативно-следственную группу и прошли по адресу, где проживал Кальченко. Перед проведением обыска Кальченко было предложено предъявить запрещенные к хранению вещества, предметы, оружия, если такие имеются, на что тот ответил отказом. В ходе проведения обыска были изъяты два пакета перемотанные красной изолентой, в которых находилось вещество растительного происхождения земляного цвета. Кальченко, при этом, не скрывал, что обнаруженное вещество является спайсом. Также он пояснил, что занимается сбытом наркотических средств. А эти наркотические вещества он взял у своего знакомого Ж.А.В.. Также после задержания выяснилось, что Л.К.О. приобретал наркотические вещества именно у Кальченко.

По показаниям свидетеля И.А.А., 26.04.2017 года он участвовал при обыске квартиры Кальченко С.А., в ходе которого были обнаружены два полимерных пакетика перевязанные изолирующей лентой красного цвета, при снятии изоленты было видно, что это пакетики типа «зиплок», внутри данных бесцветных пакетиков находилось по внешнему виду, вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, по поводу данного вещества Кальченко С.А. пояснил, что это наркотическое вещество «спайс», данное вещество около 10 дней назад ему передал для дальнейшей реализации Ж.А.В.. Также Кальченко пояснил, что он хранил и сбывал этот наркотик своим знакомым Н.С.М. и Л.К.О., последнему он передавал «спайс» вечером 25.04.2017 года. Также был обнаружен моток изоленты красного цвета.

Аналогичные показания даны свидетелем Г.В.М., который также участвовал в качестве понятого при обыске квартиры Кальченко С.А.

Из показаний свидетеля Н.С.М. следует, что с Кальченко С.А. он поддерживал общение в течение нескольких лет. Так в апреле 2017 года Кальченко сообщил ему, что нашел сверток с наркотическим веществом. Впоследствии Кальченко начал продавать своим знакомым это наркотическое средство, так как у него было тяжелое материальное положение. При этом он говорил, что сбывать данное наркотическое вещество тайниковыми закладками слишком долго, поэтому он продавал его своим знакомым. Кальченко также предлагал ему взять бесплатно наркотическое средство для пробы, но он отказался.

Согласно показаниям свидетеля Л.К.О. в начале апреля, когда он находился дома у Кальченко С.А., тот показал ему целлофановый пакет, в котором находилось 20 прозрачных пакетов, в которых находилось вещество растительного происхождения. Кальченко С.А. пояснил, что в данных пакетиках находится наркотическое средство «спайс», сказал, что будет продавать данный спайс своим знакомым, так как таким образом можно быстрей реализовать наркотическое средство, чем сбывать его тайниковыми закладками. 25 апреля 2017 года он позвонил Кальченко С.А. и спросил, возможно ли у него приобрести наркотическое вещество «Спайс», на что тот ответил, чтобы подъехал к его месту проживания через 15 минут. Когда подъехал, Кальченко пояснил, что у него уже осталось небольшое количество. Он предложил Кальченко деньги, тот передал ему прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое вещество «спайс». Данный пакетик он положил в карман куртки, на улице к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения и в присутствии двух понятых провели в отношении него личный досмотр, в ходе которого изъяли полимерный пакетик с наркотическим веществом, который ранее ему передал Кальченко.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кальченко С.А., данные им в качестве обвиняемого 27.04.2017 г., согласно которым 26.04.2017 г. при осмотре с участием понятых, сотрудниками полиции в его квартире были обнаружены и изъяты сотовый телефон с сим картой, изоленту красного цвета, которой он обматывал «спайс» для последующего сбыта потребителям, два полимерных пакеты со «спайсом». Кальченко пояснил, что около шести месяцев знаком с Ж.А.В., который был осужден судом за хранение наркотических средств, до суда Ж.А.В. передал ему 6 пакетиков со «спайсом», так как понимал, что после суда его не выпустят. Данные пакеты Кальченко должен был продать, а деньги с продажи перевести Ж.А.В. в тюрьму, но продал он 4 пакета, один пакет Л.К.О., 1 пакет Н.С.М. и другим своим знакомым, а два оставшихся пакета хранились у него дома, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания подсудимого Кальченко С.А., данные в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями самого Кальченко С.А. на предварительном следствии.

К показаниям свидетелей Н.С.М., Л.К.О., Ж.А.В., которые они давали в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку эти показания противоречат показаниям Кальченко С.А. и их же показаниям, которые они давали на предварительном следствии. Эти показания в суде также опровергаются иными доказательствами, собранными по делу: протоколами допросов иных свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

К тому же следует учесть, что и Л.К.О. и Ж.А.В. отбывают наказания в исправительных колониях за совершенные преступления, и, естественно, понятно их намерения не соглашаться с показаниями, которые они давали ранее на предварительном следствии, где подтверждали вину Кальченко С.А. в приготовлении к сбыту наркотических веществ.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не добыты объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, являются необоснованными, так как тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кальченко С.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают обстоятельства приготовления к сбыту наркотических средств, при этом, установленные судом обстоятельства совершения преступления Кальченко С.А. основаны и подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые обоснованно признаны судом достаточными для выводов о виновности в совершении преступления.

Доводы адвоката и осужденного о том, что Кальченко С.А. хранил наркотические средства лишь для личного употребления, не являются убедительными и не могут служить доказательством невиновности Кальченко С.А. в совершенном преступлении, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств.

Также не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку эти доводы не находят своего подтверждения материалами уголовного дела и им противоречат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по этим основаниям, не имеется.

При назначении наказания Кальченко С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, который ранее судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого осужденному преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года в отношении Кальченко С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи