Решение по делу № 2-977/2017 (2-8635/2016;) ~ М-8438/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием ответчика Рау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Рау А.А., Рау Т.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от «17» октября 2011г. № ответчику Рау А.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере № рублей на срок 182 календарных месяца под 12,55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью № рублей, в общую совместную собственность Рау А.А. и Рау Т.А. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства, а именно 17 октября 2011 г. заемщику предоставлены денежные средства в сумме № рублей на текущий рублевый счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. В силу п. 4.3.10.1 Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рубля. Согласно п. 2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также поручительство Рау Т.А.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку 21.10.2011. Запись об ипотеке в силу закона Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность Рау А.А. и Рау Т.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с апреля 2016 г. ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно перестали вносить платежи в счет погашения долга, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.12.2016г.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности ответчики уплачивают кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 14.10.2016, а также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 15.10.2016, однако указанное требование Заемщиком и Поручителем выполнено не было.

Задолженность Ответчиков по состоянию на «14» декабря 2016 г. включительно, составляет № рублей, из которых:

-№ руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

-№ руб. - задолженность по плановым процентам;

-№ руб. - задолженность по пени;

-№ руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку заемщик и поручитель не выполнили обязательства по кредитному договору, договору поручительства, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причин уважительности не явки представителя не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик Рау А. А. уведомлен судебной повесткой, конверт возвращен с отметкой об отсутствии адресата. Ранее ответчик обращался по электронной почте, 01.02.2017г. просил отложить судебное заседание, об ином месте жительства суд не уведомлял. Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Рау А. А.

Второй ответчик Рау Т. А., присутствующая в судебном заседании получение кредитных денежных средств не оспаривала, с исковыми требованиями была согласна, просила снизить размер неустойки, пояснила, что просрочка уплаты кредита возникла ввиду финансовых затруднений, банк не согласился на реструктуризацию долга.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рау А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. путем перечисления денежных средств на его счет, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,55% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (Протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 1 от 17.10.2011г., а кроме того не оспаривался ответчиками.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 индивидуальных условий кредитного договора, Банком был предоставлен кредит Заемщику в размере № руб. путем перечислены денежных средств на счет ответчика №.

В соответствии с п.п. 2.2., 5.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты.

Ответчику Рау А.А. кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотеки) квартиры; поручительство Рау Т.А. (п.п. 2.4, 2.4.1., 2.4.2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

15.09.2016 истец направил в адрес ответчиков Рау А.А. и Рау Т.А. требование о досрочном возврате кредитной задолженности не позднее 14.10.2016г., намерении расторгнуть договор, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 14.12.2016, как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила № рублей № коп., в том числе остаток ссудной задолженности – № рублей № коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – № рублей № копеек, задолженность по пени - № рублей № копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – № рублей № копейки. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (12,55%).

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что по году составляет 36,5 %. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно закладной от 21.10.2011 на объект права – квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрированы ограничений (обременения права), о чем в закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры №№, залогодержателем является истец.

Согласно статье 50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, то обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как усматривается из расчета, выписки по счету, ответчики допускали нарушение сроков и порядка уплаты по кредиту, количество просрочек составило более трех раз в течение года, предшествующего требованию о досрочном возврате кредита.

Из пункта 2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «Новосибирская Оценочная компания» (л.д.42-47), денежная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет № рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет № рублей.

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиком не оспорен. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта №Б/2016 от 28.10.2016, приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания и установления начальной продажной цены квартиры в размере № руб., путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, направление требования ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Рау А.А., Рау Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 14.12.2016г. по кредитному договору № от 17.10.2011г. в размере № руб. № коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – № рублей № коп., задолженность по плановым процентам – № рублей № копеек, задолженность по пени – № рублей № копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – № рублей № копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2011г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рау А.А..

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать солидарно с Рау А.А., Рау Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья (подпись)      И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № 2-977/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска