Решение по делу № 2-137/2016 (2-5473/2015;) ~ М-5704/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Иваново

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69500,00 рублей, расходы на оплату стоимости независимой автоэкспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 441 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 3898 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ему как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Ниссан Жук, г/н №, - ФИО7, нарушившей Правила дорожного движения, страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Ямаха XJR 1200, гос.номер №. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП как владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Для проведения осмотра транспортного средства и определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО «Эксперт-Оценщикъ», по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учётом износа составляет 191020,00 рублей. За проведение независимой автоэкспертизы истец понёс расходы в сумме 6000,00 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые для этого документы, в том числе заключение, данное экспертом ООО «Эксперт-Оценщикъ», которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере 50500,00 рублей. Полис ОСАГО виновника ДТП имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, лимит ответственности страховой компании по данному полису составляет 120000,00 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 69500,00 рублей. Досудебную претензию также не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, по окончании проведения которой производство по делу было возобновлено.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в деле участвовал представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также снизить размер расходов услуг на представителя.

Третье лицо – ФИО7, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, причины неявки суду не известны. С согласия представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный номер № под управлением ФИО7 и мотоцикла Ямаха государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая управляя автомобилем Ниссан Жук государственный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом Ямаха государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца мотоцикла Ямаха государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им определены ремонтные воздействия для устранения повреждений транспортного средства мотоцикла Ямаха государственный номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к данному акту. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха государственный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 161100 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, указан источник цен.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении мотоцикла Ямаха государственный номер 6782 ВЕ 37 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Ниссан Жук государственный номер № также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако суд учитывает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику истцом не предоставлялось.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако, страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

В период судебного разбирательства в связи с произошедшей реорганизацией ООО «Росгосстрах» его универсальным правопреемником является ПАО «Росгосстрах».

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит     компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцу как потребителю страховой услуги причинен моральный вред, учитывая характер, объем и степень нравственных страданий, которые понес истец, степень вины причинителя вреда, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что неустойка в размере, заявленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, с учетом изложенного, суд считает возможным его удовлетворить и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 руб. При этом суд считает возможным отказать истцу во взыскании почтовых расходов, поскольку они были понесены ФИО1 до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в связи с чем необходимость их несения истцом не доказана.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 94300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 20 апреля 2016 года.