Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8544/2019 ~ М-7866/2019 от 10.09.2019

2-8544/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Зинченко С.В.

при секретаре                                            Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Воробьёву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «ЦДУ» обратился в суд с требованием о взыскании с Воробьёва Н.В задолженности по договору потребительского займа № от 07.06.2017 г. в сумме 70 188,40 руб., из которых: 28 993,63 – сумма займа, 40 794,35 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 400,42 – сумма штрафа/пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,65 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 г. между ООО МФК «Монеза» и Воробьёвым Н.В. был заключен договор потребительского займа в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 127,34 годовых. Согласно индивидуальным условиям договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

10.05.2018 г. на основании договора цессии № ООО Микрофинансовая компания «Монеза» уступил права (требования) по указанному договору денежного микрозайма ЗАО «ЦДУ». Требование истца об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без удовлетворения ответчика, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями для защиты нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствии лиц извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 – 818 ГК РФ) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МКК «Монеза» (займодавцем) и Воробьёв Н.В (заемщиком) был заключен договор денежного микрозайма № от 07.06.2017 г., на основании которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть займодавцу сумму займу в срок до 07.06.2018 г. с уплатой на нее процентов в размере 127,34 годовых; (л.д. 25-49).

10.05.2018 на основании договора цессии ООО МФК «Монеза» уступил права (требования) по указанному договору денежного микрозайма ЗАО «ЦДУ» и в соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения к нему от 07.06.2017 (л.д. 13-19.)

Определением от 10.01.2019 г. отменен судебный приказ от 23.11.2018 г. о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору № от 07.06.2017 г. в размере 70 188,40 руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по договору займа, чем нарушила права кредитора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены, не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, то исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа обоснованы.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком договор займа в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в полном размере не представлено.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, принимается судом как отвечающий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 188,40 руб., из которых: 28 993,63 – сумма невозвращенного займа, 40 794,35 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.08.2017 г. по 10.05.2018 г., пени в размере 400,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 305,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «ЦДУ» к Воробьёву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Воробьёва Николая Владимировича в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 28 993,63 руб., проценты за период 08.08.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 40 794,35 руб., пени в размере 400,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 305,65 руб., а всего 72 494,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья                                                                               С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2019 года.