Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2020 ~ М-2745/2020 от 18.09.2020

<№>

64RS0<№>-07

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> города Саратова Мельниковой Я.Э.,

истцов Гладковой М.А., Гладкова С.Г., представителя истцов – Пожаровой Н.Д., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Авдеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой М. А., Гладкова С. Г. к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по исковому заявлению Гладкова М. С. к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Гладкова М.А., Гладков С.Г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование исковых требований указывают, что <Дата> на автомобильном переезде остановочной платформы «Зуборезный» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составом пассажирского поезда <№> сообщением «Кисловодск-Екатеринбург» был травмирован их сын Гладков Г. С., <Дата> года рождения, который впоследствии скончался в больнице <Дата>. Согласно проведенной проверке по данному факту следователем следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с гибелью сына истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого. Также просили взыскать в пользу Гладковой М.А. расходы по оплате доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы на погребение в размере 28837, 47 руб., в пользу Гладкова С.Г. – расходы на услуги, оказанные ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в размере 9050 рублей.

Гладков М.С. (брат погибшего) обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, в размере 1000000 руб.

Определением суда от <Дата> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Гладкова М.А., Гладков С.Г., представитель истцов Пожарова Н.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Гладкова М.А. и Гладков С.Г. пояснили, что погибший являлся их младшим сыном, в 2019 году переехал от них в г.Саратов, устроился на новую работу, проживал со своей девушкой. Сын часто приезжал к ним, всегда помогал. Сын не употреблял алкоголь, по характеру был спокойным, неравнодушным. Гибель сына причинила им глубокую душевную травму.

Истец Гладков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснял, что погибший приходился ему младшим братом, с которым у него были дружеские доверительные отношения. С братом они часто общались, советовались друг с другом по разным вопросам, младший брат всегда помогал ему.

Представитель ответчика Авдеева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку усматривается умысел потерпевшего на причинение себе вреда. Кроме того, в возражениях указано на установленную грубую неосторожность в действиях пострадавшего (переход через железнодорожные пути в условиях близко идущего железнодорожного состава в непредназначенном для этих целей месте) и, как следствие, основание для снижения размера возмещения. Также ответчиком указано на то, что истцы не проживали совместно с погибшим, не обращались за медицинской и психологической помощью, не представлено доказательств претерпевания ими морально-нравственных страданий. Кроме того, в возражениях ответчик ссылается на то, что возмещение причиненного вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменные пояснения, в которых полагал необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений правил эксплуатации железнодорожных объектов и наличия грубого нарушения пострадавшим правил техники безопасности, а также с учетом принципов справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, <Дата> примерно в 23 час.50 мин. на автомобильном переезде остановочной платформы «Зуборезный» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» локомотивом пассажирского поезда был смертельно травмирован Гладков Г.С. Смерть Гладкова Г.С. констатирована врачами ГУЗ «ГКБ <№>» <Дата> в 01 час.00 мин.

Согласно проведенной проверке по данному факту следователем следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата>, имеющемуся в материале проверки КРСП <№>пр-19 по факту травмирования Гладкова Г.С., смерть Гладкова Г.С. наступила в результате тупой травмы головы с линейным переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочку головного мозга. Имеющиеся повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта с первичной площадью соударения в левую переднебоковую поверхность тела. Все имеющееся повреждения составляют комплекс единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Гладков Г.С., поэтому суд приходит к выводу о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ разъясняет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел Гладкова Г.С. на причинение себе вреда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибший находился на переходе через железнодорожные пути в условиях близко идущего железнодорожного состава в непредназначенном для этих целей месте, что указывает на несоблюдение требований безопасности со стороны погибшего Гладкова Г.С. и при данной ситуации расцениваются судом как грубая неосторожность. Данное обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Из материалов дела следует, что Гладкова М.А. и Гладков С.Г. являются родителями, а Гладков М.С. родным братом погибшего Гладкова Г.С.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств гибели Гладкова Г.С. имеются достаточные основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу всех истцов, находящихся в близких родственных отношениях.

При этом суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Помимо учета перенесенных моральных страданий истцов, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства смерти потерпевшего, индивидуальные особенности истцов, факт раздельного проживания истцов с погибшим.

В связи с вышеизложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Гладковой М.А. и Гладкова С.Г в размере 100 000 руб., в пользу каждого; в пользу Гладкова М.С. в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от <Дата> «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от <Дата> «О погребении и похоронном деле».

Из материалов дела следует, что Гладковой М.А. понесены расходы на погребение Гладкова Г.С. в размере 28837 руб. 47 коп., согласно договору на оказание услуг от <Дата>, квитанции и кассовому чеку, выданным муниципальным унитарным специализированным предприятием «Ритуал муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>».

Гладковым С.Г. понесены расходы на оказание ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» платных немедицинских (ритуальных (бытовых) услуг по подготовке тела умершего (погибшего) к захоронению в сумме 9050 руб., которые подтверждаются договором, актом <№>, кассовым чеком от <Дата>.

Из пояснений истцов, а также сообщений ГКУ СО « Комитет социальной поддержки населения г.Саратова» от <Дата>, ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения <адрес>» от <Дата> установлено, что социальное пособие на погребение истцам не выплачивалось.

В связи с чем с ответчика в пользу Гладковой М.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 28837 руб. 47 коп., в пользу Гладкова С.Г. расходы за оказание немедицинских (ритуальных (бытовых) услуг в размере 9050 руб.

Доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению причиненного истца вреда на СПАО «Ингосстрах» суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД», являющемуся владельцем источника повышенной опасности.

Наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключают возможность выгодоприобретателя (истцов) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика) как владельца источника повышенной опасности, который, в свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Гладковой М.А. и Гладковым С.Г. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <адрес>3 от <Дата> в сумме 2000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Гладковой М.А. и Гладкова С.Г. в равных долях, то есть в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2236 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Гладковой М. А., Гладкова С. Г., Гладкова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Гладковой М. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на погребение в размере 28837 руб. 47 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гладкова С. Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы за оказание ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» платных немедицинских услуг в размере 9050 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Гладкова М. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2236 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Попильняк