Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-158/2021 (2-5192/2020;) ~ М-4122/2020 от 22.06.2020

72RS0014-01-2020-006084-30

       Дело 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                            21 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи                                                              Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевича Александра Михайловича к ПАО «Фортум» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич А.М. обратился в суд с иском к ООО «Арболит» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов            Казакевич А.М. в ожидании погрузки припарковался на грузовом тягаче седельном Freightliner CL 120 Colambia VIN №, гос.номер №, с полуприцепом Kogel SN24 VIN №, гос.номер №, около здания, расположенного <адрес> При этом знаков, запрещающих стоянку или свидетельствующих о неустойчивой конструкции крыши или иных строений, не было. В районе 18 часов с указанного здания из-за ветра сорвалась крыша и упала на автомобиль, повредив тягач и полуприцеп, в результате чего они были повреждены. Пассажир, находившийся в автомобиле, получил повреждения руки (рваная рана). Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта: грузового тягача составила <данные изъяты> рублей, полуприцепа – <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в указанном размере, а также расходы за проведение экспертиз истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Фортум».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявляемых к ответчику ООО «Арболит», прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Магомедов Р.Г. в судебном заседании требования к ПАО «Фортум» поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Фортум» Кирсанова А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов, на принадлежащий Казакевичу А.М. и припаркованный около дома № 8 корпус 2 по <адрес> грузовой тягач седельный Freightliner CL 120 Colambia VIN №, гос.номер №, и полуприцеп Kogel SN24 VIN №, гос.номер <данные изъяты>, из-за сильного порыва ветра сорвалась и упала крыша с принадлежащего ПАО «Фортум» здания поста охраны, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения.

Истцом был припаркован грузовой тягач с полуприцепом около вышеназванного здания в целях ожидания погрузочных работ, при этом, как верно указано в исковом заявлении и подтверждается фотоснимками и видеозаписью, знаков, запрещающих стоянку или свидетельствующих о неустойчивой конструкции крыши или иных строений, установлено не было.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт72», в соответствии с заключением которого повреждения на автомобиле Freightliner CL 120 Colambia VIN №, гос.номер №, могли быть образованы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ крыши с кирпичного двухэтажного здания № 8 корпус 2 по <адрес>. Повреждения прицепа Kogel SN24 VIN №, гос.номер № образованы, предположительно, в результате сильных порывов ветра, так как боковая стена прицепа в силу большой площади, имеет значительную парусность, а задние двери полуприцепа были открыты, элементы крыши и досок и пр. в непосредственной близости к прицепу не зафиксировано.

Также экспертами определены повреждения автомобиля Freightliner CL 120 Colambia VIN №, гос.номер №, которые были образованы в результате рассматриваемого случая, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Также указано, что повреждения радиатора охлаждения ДВС на данном автомобиле и повреждения полуприцепа не соответствуют обстоятельствам, заявленным в иске.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт72», поскольку эксперты, имеющие необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось с осмотром материалов дела, видеозаписи происшествия и транспортных средств, экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельство и сертификат, эксперт Ржевская О.Л. включена в реестр экспертов.

Представленные стороной истца заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» суд во внимание не принимает, поскольку лица, его составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд во внимание не принимает, так как оно было составлено без осмотра поврежденного и принадлежащего истцу имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что крыша была сорвана со здания, принадлежащего ПАО «Фортум», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а потому суд находит данное Общество надлежащим ответчиком по делу и причинителем вреда имуществу истца.

Обстоятельства, исключающие ответственность ПАО «Фортум» в причинении ущерба истцу, отсутствуют, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону РФ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств суды по делу не установили и ответчиком не представлены. В представленных материалах суды не нашли сведений, достоверно подтверждающих факт превышения скорости ветра 25 м\с.

Напротив, согласно представленной ответчиком справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в вечернее время суток составила максимально 17 м/с (том 1, л.д. 196).

С учетом изложенного с ПАО «Фортум» в пользу Казакевича А.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Freightliner CL Colambia, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, то есть без учета износа.

Доводы ответчика о возмещении истцу ущерба с учетом износа являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной в целях обращения в суд экспертизы суд находит подлежащими удовлетворению частично с учетом пропорциональности на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Фортум» в пользу Казакевича А.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакевича Александра Михайловича к ПАО «Фортум» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Фортум» в пользу Казакевича Александра Михайловича стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Freightliner CL Colambia, государственный регистрационный знак С180НО62, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2021 года.

Председательствующий                                     А.А. Асадуллина