Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2021 ~ М-2363/2021 от 29.06.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-002194-30

(2-2462/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Сапуновой Е.В.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Ворониной О.Н. (доверенность от 22.01.2021, срок действия на три года),

ответчика Зайцева Ф.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Михалочкина А.В. (доверенность от 13.11.2020, срок действия до 05.04.2022),

представителя третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области Федько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Короткова Анатолия Александровича к Кошелеву Евгению Владимировичу, ООО «ТОРГИНВЕСТ», Зайцеву Федору Васильевичу о признании факта заключения договора купли-продажи автомобиля с применением правовых последствий о переходе права собственности на автомобиль, аннулировании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества,

установил:

Коротков А.А. с учетом изменений исковых требований, привлечения соответчиков обратился в суд иском к Кошелеву Е.В., ООО «ТОРГИНВЕСТ», Зайцеву Ф.В. о признании факта заключения договора купли-продажи автомобиля с применением правовых последствий о переходе права собственности на автомобиль, аннулировании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества. В обоснование иска указал, что ... между Коротковым А.А. (покупатель) и Кошелевым Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля: марки – ... Покупатель передал продавцу 1600000 рублей, получил автомобиль. Коротков А.А. не зарегистрировал автомобиль, так как часто выезжает за пределы г. Томска. В марте 2021 ему стало известно, что его автомобиль изъят судебными приставами. Просит признать факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки – ..., между Коротковым А.А. и Кошелевым Е.В с применением правовых последствий о признании права собственности и внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль за Коротковым А. А., аннулировании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.05.2021 по лоту №4, проведенных ООО «ТОРГИНВЕСТ» в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя (гражданин, называющий себя истцом не был допущен в процесс, так как им не были предъявлены документы, удостоверяющие личность).

Представителем истца Ворониной О.Н. представлены письменные объяснения Короткова А.А., из которых следует, что летом 2018 получил от знакомого Кошелева Е.В. предложение о выкупе его автомобиля ... за 1700000 рублей (стоимость такой модели 2000000 рублей), цена была снижена, так как автомобиль был в кредите пару месяцев, имел обременение). В договоре оговорили, что после снятия обременения зарегистрируем сделку. Им денежные средства были переданы Кошелеву Е.В. 02.06.2018, фактическая передача автомобиля произведена 16.09.2018, также позднее были переданы документы на автомобиль. Автомобиль не был зарегистрирован по причине частных выездов истца за переделы г.Томска. По просьбе знакомой Кошелевой Е. (бывшей жены Кошелева Е.В.) он разрешил ей пользоваться автомобилем, пока не перерегистрировал на истца. Кошелева Е. должна была содержать автомобиль в хорошем страховании, страховать его, при этом вписать истца в страховку. Истец, приезжая в г.Томска, использовал автомобиль. Давал деньги Кошелевой Е. для оплаты штрафов. 1.03.2021 Кошелева Е. сообщила об изъятии автомобиля судебными приставами. С сайта УФССП Р. ему стало известно о задолженности Кошелева Е.В. по исполнительному производству. Он обратился в суд, иск не был принят, в этот период судебный пристав-исполнитель Середа Е.С. продала автомобиль Зайцеву Ф.

Представитель истца Воронина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно пояснила, что Коротков А.А. является законным владельцем автомобиля. Он является добросовестным приобретателем. Автомобиль был продан с публичных торгов Зайцеву Ф.В. в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Середы Е.С., поданы жалоба на незаконные действия, заявление о привлечении судебного пристава к дисциплинарной ответственности. Иск Короткова А.А. был подан 22.03.2021, не был принят к производству Октябрьского районного суда судьей Гусаковым А.А. незаконно, что подтверждено апелляционным определением Томского областного суда, не были приняты обеспечительные меры. Недоработка государственных органов повлияла на права истца, который вложил деньги в автомобиль, это его бизнес. Он купил автомобиль с обременением, которое должно было быть снято. Торги проведены незаконно. Позиция, изложенная в отзывах УМВД и Росимущества несостоятельна, так как штрафы Кошелев Е.В. не оплачивал, автомобилем не пользовался. Коротков А.А. работает с Кошелевой Е.В., поэтому в период своего отсутствия в г.Томске разрешал ей пользоваться спорным автомобилем. Письменная сделка между Коротковым А.А. и Кошелевой Е.В. не заключалась. Коротков А.А. автомобиль не страховал, это делала Кошелева Е.В., включая его в страховку. Автомобиль был изъят у Кошелевой Е.В. в результате рейдерского захвата двумя мужчинами без формы по распоряжению судебного пристава Середы Е.С.

Ответчик Кошелев Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ТОРГИНВЕСТ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 25.08.2021 представитель ответчика ООО «ТОРГИНВЕСТ» Николаев П.Г. (доверенность от 26.01.2021, срок действия на пять лет) исковые требования не признал. Пояснил, что торги проведены законно по государственному контракту.

Ответчик Зайцев Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о торгах узнал с сайта ФССП в марте 2021. Договор купли-продажи заключил 24.05.2021. Просил оставить автомобиль за ним. Ранее подал заявление о снятии обеспечительных мер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кошелева Н.А., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД Р. по Томской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

УМВД России по Томской области представлен письменный отзыв, в котором выражена позиция, что иск не подлежит удовлетворению. Полагают, что сделка 02.06.2018 была мнимой, Кошелев Е.В. 11 раз привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем. Истец за постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД не обращался. Оснований для внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А. после перерыва покинула судебное заседание. Представила отзыв, в котором указано, что иск не подлежит удовлетворению. В адрес МТУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 00500 рублей. 9.04.2021 было опубликовано извещение о продаже имущества с торгов. Торги проведены 13.05.2021, победителем признан Зайцев Ф.В. с ценой 1223050 рублей. Договор купли-продажи от 2.06.2018 является мнимой сделкой, заключенной во избежание обращения взыскания на автомобиль. Истец автомобиль по договору от 2.06.2018 не получил. Не эксплуатировал его, не регистрировал в ГИБДД. В отношении Кошелева Е.В. согласно сайту ФССП возбуждено 21 исполнительных производства, часть которых возбуждена на момент заключения договора купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» Михалочкин А.В. полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Представил отзыв, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению. Сделка от 2.06.2018 недействительна. В соответствии с информацией ГИБДД на спорный автомобиль был наложен запрет 18.12.2016. Этой сделкой нарушены требования закона, права кредитора ПАО Сбербанк. Договор заключен с целью сокрытия имущества о реализации, что свидетельствует о мнимости сделки. Стороны вели себя недобросовестно, истцом не представлено доказательств невозможности регистрации автомобиля, а также заключения договора ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КошЕ. Е.С. полагала, что иск подлежит удовлетворению. Представила письменные пояснения, из которых следует, что она состояла в браке с Кошелевым Е.В., брак расторгнут .... Летом 2018 бывший супруг продал автомобиль ... Короткову А.А. за 1600 рублей. Фактически она пользовалась автомобилем. Автомобиль был в залоге у банка. Кошелев Е.В. и Коротков А.А. часто не живут в г. Томске из-за работы, ведут вместе дела. У них не было времени, чтобы зарегистрировать сделку. Она договорилась с Коротковым А.А., что будет пользоваться автомобилем, пока его не зарегистрируют и не отправят в другой регион. За это должна была содержать автомобиль в хорошем состоянии, страховать его, вписывая в страховку Короткова А.А. Она передавала ключи от автомобиля Короткову А.А., когда он приезжал в г. Томск. 1.03.021 у нее изъяли автомобиль, о чем она сообщила Короткову А.А. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака. Она пользовалась автомобилем по договоренности с Коротковым А.А. бесплатно. Судебные приставы также передавали ей автомобиль на хранение. Она страховала автомобиль, оплачивала штрафы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С. пояснила, что вела сводное исполнительное производство (должник Кошелев Е.В.) Кошелева Е.В. получала акт об аресте. Много неоплаченных штрафов, налогов. Она получала копию искового заявления Короткова А.А., но не было обеспечительных мер, оснований приостановления исполнительного производства не было.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами, что по сведениям МРЭО ГИБДД Кошелев Е.В. является собственником автомобиля марки – ... с 14.08.2013.

Данное обстоятельство также подтверждено копией ПТС ...

2.06.2018 между Коротковым А.А. (покупатель) и Кошелевым Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки – ... за 1600000 рублей. В договоре указано, что право собственности обременено залогом ОАО «Томскпромстройбанк» до 04.08.2018, продавец гарантирует, что обременения буду сняты не позднее 04.09.2018. Продавец гарантирует, что автомобиль не числится в розыске, споре, под арестом не стоит. Стороны договорились о передаче автомобиля не позднее 01.10.2018. также составлен акт приема –передачи денежных средств от 02.06.2018.

Из копий постановлений по делам об административных правонарушениях, сведений ФИС ГИБДД следует, что после оформления договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2018 Кошелев Е.В. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем ...: 18.06.2018, 05.07.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 30.08.2018, 13.11.2019, 07.05.2020,05.06.2020,15.07.2020, 15.10.2020,09.11.2020.

Из платежных документов следует, что КошЕ. Е.С. оплачивала штрафы.

Из материалов сводного исполнительного производства, сайта ФССП следует, что в отношении должника Кошелева Е.В. имеются исполнительные производства. 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство – взыскатель Кошелева Н.А., 17.08.2016, 16.10.2017 возбуждены исполнительные производства – взыскатель ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

11.09.2020 судебный пристав-исполнитель Дударева Ю.А. в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании ИД 2-1090/16 от 8.07.2016 (должник Кошелев Е.В., взыскатель ПАО СБЕРБАНК Р.) составила акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль марки ... г.в. Хранителем с правом пользования назначена Кошелева Е.В.

Заключением Западно-Сибирской оценочной компании №1051-11-2020 о 23.11.2020 стоимость автомобиля ... г.в. определена 1203000 рублей.

16.03.2021 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях дано поручение ООО «ТОРГИНВЕСТ» на прием и реализацию арестованного имущества (автомобиль Honda Pilot 2013 г.в.).

17.03.2021 судебный пристав-исполнитель Середа Е.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании ИД 2-1090/16 от 8.07.2016 (должник Кошелев Е.В., взыскатель ПАО СБЕРБАНК Р.) составила акт приема передачи документов по арестованному имуществу в специализированную организацию ООО «ТОРГИНВЕСТ» (автомобиль ....).

9.04.2021 было опубликовано извещение о продаже имущества с торгов, что подтверждается распечаткой с сайта, газетной вырезкой.

12.05.2021 определены участники торгов в форме аукциона по продаже имущества автомобиля Honda Pilot.

Протоколом №297-ОАОФ/А/2/4, лот №4 от 13.05.2021 о результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества (автомобиль Honda Pilot, 2013 г.в.) Зайцев Ф.В. признан победителем торгов.

24.05.2021 ООО «ТОРГИНВЕСТ» и Зайцев Ф.В. заключили договор реализации имущества на торгах ...)

1.06.2021 судебный пристав-исполнитель Середа Е.С. составила акт об изъятии арестованного имущества автомобиль Хонда ПИЛОТ. Автомобиль передан собственнику Зайцеву Ф.В.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено, что договор купли-продажи от 02.06.2018 между Коротковым А.А. и Кошелевым Е.В. является мнимой сделкой, а также нарушающая требования закона и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания.

Сделка недействительна по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и (или) посягающая на права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия Короткова А.А. и Кошелева Е.В. по заключению договора купли-продажи автомобиля суд оценивает относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Анализируя доказательства в их совокупности (отсутствие доказательств регистрации автомобиля за Коротковым А.А., заключение им договора ОСАГО, оплаты административных штрафов в период с момента заключения договора до его изъятия), учитывая, что из пояснений представителя истца и третьего лица Кошелевой Е.В. следует, что стороны договора были знакомы, совместно вели дела, работали, суд приходит к выводу о мнимости сделки. При этом суд также учитывает, что фактически автомобиль находился в пользовании Кошелевой Е.В. (бывшей жены Кошелева Е.В. и знакомой истца). Именно она при наложении ареста на автомобиль 11.09.2020 была назначена его хранителем с правом пользования.

Доводы истца о невозможности регистрации автомобиля в установленный срок из-за занятости по работе отклоняются судом, так как доказательств выезда за пределы г. Томска в период с заключения договора до изъятия автомобиля истцом не представлено. Более того, это не лишало его возможности зарегистрировать транспортное средство через доверенное лицо.

Доводы представителя истца и Кошелевой Е.В. о несении расходов на автомобиль Коротковым А.А. оцениваются судом критически, так как не нашли своего подтверждения судебном заседании.

Также суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между истцом и Кошелевым Е.В. нарушает требования законодательства об исполнительном производстве нарушает права взыскателей.

Доводы истца о добросовестности его покупки также отклоняются судом. На момент заключения сделки в отношении Кошелева Е.В. уже были возбуждены исполнительные производства, наложен запрет на регистрацию транспортных средств. Данная информация является открытой, истец, проявляя должную осмотрительность, мог с ней ознакомиться.

Следовательно, исковые требования о признании факта заключения договора купли-продажи автомобиля автомобиля: марки – ..., заключенный между Коротковым А.А. и Кошелевым Е.В с применением правовых последствий о переходе права собственности на автомобиль и внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль за Коротковым А. А. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об аннулировании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.05.2021 по лоту №4, проведенных ООО «ТОРГИНВЕСТ» в отношении данного автомобиля. Суд приходит к следующему.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

П.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" конкретизирует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Истец, заявляя по своей сути требования о признании торгов недействительными в качестве основания указывает принадлежность имущества истцу, а также незаконные действия государственных органов, приведших к реализации имущества истца.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не является заинтересованным лицом в контексте ст. 449 ГК РФ.

Факт отмены определения суда о возврате иска Короткову А.А., повлекших непринятие обеспечительных мер не повлиял на результат рассмотрения спора.

Факт направления иска судебному приставу-исполнителю Середа Е.С. не являлся основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, обеспечительные меры, наложенные определение Октябрьского районного суда от 30.06.2021 подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Короткова Анатолия Александровича к Кошелеву Евгению Владимировичу, ООО «ТОРГИНВЕСТ», Зайцеву Федору Васильевичу о признании факта заключения договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между Коротковым А.А. и Кошелевым Е.В. с применением правовых последствий о переходе права собственности на автомобиль и внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль за Коротковым Анатолием Александровичем, аннулировании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.05.2021 по лоту №4, проведенных ООО «ТОРГИНВЕСТ» в отношении данного автомобиля оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда от 30.06.2021 по иску Короткова Анатолия Александровича к Кошелеву Евгению Владимировичу, о признании факта заключения договора купли-продажи автомобиля с применением правовых последствий о переходе права собственности на автомобиль в виде запрета УГИБДД УМВД России по Томской области регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки – Honda ..., принадлежащий Кошелеву Евгению Владимировичу, ... г.р. ОТМЕНИТЬ по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись) Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь:

29.10.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-002194-30 (2-2462/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.