Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 (2-10355/2020;) ~ М-6632/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1355/2021

24RS0048-01-2020-008559-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Полозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Полозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 604 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить кредит Полозову А.С. в сумме 300 000 рублей, под 19,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца Таранкова Е.А., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Полозов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, наличие малолетнего ребенка, неработающей супруги и несения расходов по аренде жилья.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Полозовым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 272 650 рублей, под 19,9% годовых. Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ПАО «Почта Банк». Указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Условия договора исполнялась заемщиком Полозовым А.С. ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, что подтверждается соответствующим требованием. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Полозова А.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Полозова А.С. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; на момент окончания исполнительного производства сумма, взысканная по ИП составила 16 612 рублей 14 копеек.

Согласно же представленным истцом сведениям задолженность Полозова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225 604 рубля 86 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 200 304 рубля 94 копейки, задолженность по процентам – 15 766 рублей 52 копейки, задолженность по неустойкам - 2 433 рубля 40 копеек, задолженность по комиссиям - 7 100 рублей.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик денежные средства не возвратил, доказательств иного размера задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Полозова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 225 604 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что уплаченная должником в счет погашения долга после отмены судебного приказа ответчику не возращена, истцом иного расчета заявленных требований не представлено, то сумму – 16 612 рублей 14 копеек, следует учесть, как исполненную.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, супруги, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так как вопрос о рассрочке исполнения решения суда не подлежит рассмотрению одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности, суд полагает необходимым отказать Полозову А.С. в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом, ответчик не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Полозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полозова А.С. в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 225 604 рубля 86 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 16 612 рублей 14 копеек считать исполненным.

Взыскать с Полозова А.С. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2021.