Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-5586/2020;) ~ М-5628/2020 от 31.08.2020

№ 2-99/2021

10RS0011-2020-010631-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителя,

установил:

Степина Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Автофорум» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> (vin №), согласно которому ответчик передал истцу бывший в употреблении автомобиль, истец приняла его и оплатила 190000 руб. Характеристики, параметры и технические данные ТС установлены в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Истец указывает, что в процессе эксплуатации непосредственно после покупки выявились недостатки приобретенного транспортного средства, а именно - течь масла в коробке переключения передач, обрыв высоковольтного провода 4-го цилиндра, разрыв сайлентблоков задней балки, подклинивание заднего правого колеса и левого переднего колеса, требуется замена сцепления, по всему кузову автомобиля наблюдается вспучивание лакокрасочного покрытия в результате некачественной окраски автомобиля), кроме того, имеются недостатки в работе электронной системы управления двигателя, информация о наличии неисправности была удалена с информационного табло транспортного средства, в результате чего, приобретая указанный автомобиль, по мнению истца, она была введена в заблуждение относительно уже существующего дефекта, способного привести к поломке мотора, стоимость устранения указанных недостатков составляет - 127268 руб., что является соразмерным цене автомобиля. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 190000 руб., убытки в сумме 5704,96 руб., компенсацию морального вреда в суме 20000 руб., а также издержки по оплате досудебных исследований.

Определениям суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Просмыцкий Н.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Ремешкова Е.С., действующая по устной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно истец пояснила, что при совершении покупки автомобиля она и представитель ответчика совершили пробную поездку на спорном автомобиле, однако расстояние, на которое произведен тест-драйв, было крайне незначительным – 50м и обратно 50м, что не позволило истцу адекватно оценить состояние автомобиля. Действительные характеристики автомобиля и его недостатки стали ей понятны, когда она сразу после покупки выехала на нем за город, на трассе при обгоне большегрузной машины спорный автомобиль стал самопроизвольно притормаживать, что поставило в опасное положение жизнь и здоровье истца. Истец также пояснила, что с этого момента она автомобиль по назначению не использует, осуществив поездки только для проведении диагностики и экспертных исследований.

Представители ответчика Сеничев А.А. и Тимошин Л.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав на то, что истцу было известно о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, с риском нести возникающие в процессе его эксплуатации недостатки. По их мнению, достоверных доказательств того, что недостатки возникли до передачи истцу спорного автомобиля, ее стороной не представлено.

Просмыцкий В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является предоставление ответчиком достаточной и достоверной информации истцу о потребительских свойствах автомобиля в целях его надлежащей эксплуатации, при этом подлежит выяснению вопрос, знал или должен был знать ответчик о таких свойствах при продаже спорного автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> (vin №), согласно которому ответчик передал истцу бывший в употреблении автомобиль, истец приняла его и оплатила 190000 руб.

В ту же дату истец застраховала свою гражданскую ответственность касательно спорного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис представлен в материалы дела (л.д.41), оплатив страховую премию в размере 3865,96 руб. (чек на л.д. 42).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора между сторонами действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), далее также - Правила.

В соответствии с пунктом 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах, помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил продажи бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как указано в п. 1.2. договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе комплектации, потребительских свойства и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Передача спорного автомобиля оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающим требованиям о нормальной эксплуатации (п.6). В п. 5 акта указано, что продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Конкретный перечень недостатков автомобиля упомянутые договор и акт передачи не содержат.

Согласно объяснениям истца, также в силу ст.55 ГПК РФ являющимся доказательством по делу, не опровергнутым ответчиком, при покупке автомобиля был проведен тест-драйв, однако общее расстояние на которое было осуществлено передвижение т\с, не превышало 100 м, скорость движения была в пределах общей допустимой нормы в населенном пункте.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аленского О.Г., а также акта осмотра автомобиля ИП Ларькина Ю.Р., через несколько дней с момента начала эксплуатации в спорном автомобиле проявились следующие недостатки: обрыв высоковольтного провода 4 цилиндра, слабая активность первого датчика кислорода, активная ошибка в блоке ABS (неисправность гидравлического насоса), повреждение сайлентблоков задней балки, подклинивание правого заднего колеса и левого переднего колеса, течь масла в КПП, повреждение сцепления, повреждение приемной трубы передней.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, сцепление, сайлентблоки задней балки, высоковольтный провод 4 цилиндра, первый датчик кислорода и насос ABS на спорном автомобиле требуют замены.

Аналогичные выводы сделаны экспертами ООО «Автотекс» и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно по результатам судебных экспертиз.

Согласно показаниям судебного эксперта Мельникова А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перечисленные повреждения с большой вероятностью образовались в процессе эксплуатации автомобиля, за 5 дней эксплуатации такие повреждения образоваться не могли.

Как следует из ответов начальника отдела информационных технологий и технических средств ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК «Россгострах» от ДД.ММ.ГГГГ, данных о ДТП с участием спорного автомобиля с момента приобретения его истцом не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение указанных выше Правил и п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащую предпродажную подготовку не произвел, сведения о недостатках автомобиля истцу не сообщил, и, таким образом, ответственен за невыполнение обязанности по незамедлительному предоставлению покупателю информации о товаре.

Доказательств в опровержение своей ответственности продавец не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что указание в акте передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на осведомленность истца о недостатках автомобиля в противоречие Правилам неконкретно, перечень таких недостатков отсутствует, истец специальными техническими познаниями об устройстве автомобиля не обладает, и перечисленные недостатки при том объеме и качестве тест-драйва, который был проведен при продаже т\с, не могли быть очевидны для истца.

Ссылка ответчика на условия договора купли-продажи и акта передачи автомобиля об освобождении продавца от ответственности за любые недостатки автомобиля, вызванные износом, производственными или эксплуатационными причинами, несостоятельна, так как указанные условия противоречат требованиям пункта 129 Правил, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как было отмечено ранее, данным пунктом Правил предусмотрено, что информация о бывших в употреблении товарах должна содержать перечень имеющихся в нем недостатков, п. 1. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за непредоставление информации о товаре. Следовательно, указанные условия договора и акта ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в разумный срок – ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление, л.д. 47), однако оставлена без удовлетворения.

Суд также обращает внимание на то, что по результатам двух судебных экспертиз, оценивших стоимость устранении повреждений на спорном автомобиле, цена ремонтных работ существенна и сопоставима с ценой спорного автомобиля.

Так, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле имеются дефекты: повреждение крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней левой, капота, облицовки порога внутренней переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, коробки переключения передач, сайлентблока задней балки левого, колеса заднего правого, приемной трубы передней, первого датчика кислорода, насоса ABS, колеса заднего левого, колеса переднего левого, сцепления, бампера, переднего, подрамника подвески передней, глушителя средней части, лонжерона пола правого, лонжерона пола левого, замка крышки багажника. Стоимость устранения указанный недостатков составляет 120361,78 руб.

В соответствии с заключением по результатам повторной судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № на спорном автомобиле присутствуют недостатки следующих элементов: КПП, сайлентблока балки задней подвески правого\левого, приемной трубы глушителя передней, боковины правой, двери задней правой, двери передней правой, двери передней левой, капота, ошибки блока ABS, датчика кислорода, подклинивание колеса переднего/заднего правого/левого, рулевого колеса, диска колеса переднего/заднего правого/левого, бампера переднего, подрамника переднего, панели приборов, облицовки панели приборов, облицовки левого порога.

За исключением стоимости замены рулевого колеса (9321 руб.), утратившего частично потребительские свойства в результате нормального износа, общая стоимость устранения недостатков составляет 104365 руб., или 55 процентов от стоимости спорного автомобиля (190000 руб.)

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что повреждения ЛКП возникли в результате эксплуатации, в том числе, в связи с некачественной покраской автомобиля, - учитывая распространенность и расположение следов вспучивания – на капоте, двери задней правой, передней правой, передней левой (фото, л.д. 107).

В любом случае, ни один из указанных в актах обследования и в заключениях по результатам судебных экспертиз недостатков автомобиля не был оговорен продавцом при продаже спорного автомобиля. Вместе с тем, каких-либо препятствий выявить данные недостатки и обозначить их покупателю при продаже спорной машины у ответчика не имелось. При этом положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за ненадлежащее предоставление информации при продаже товара распространяется в том числе на технически сложные виды товаров, независимо от того, является ли недостаток товара существенным в общем понимании или нет.

С учетом изложенного, исковые требования следует признать обоснованными.

Учитывая, что сторона ответчика возражает против расторжения договора, утверждает об отсутствии к этому оснований, требование истца о расторжении договора на момент рассмотрения дела является спорным и подлежит разрешению в пользу потребителя: на основании приведенной выше нормы п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом сумма за спорный автомобиль – 190000 руб.

Одновременно подлежат взысканию убытки истца, вынужденной оплатить услуги по осмотру автомобиля (309 руб. – ИП Ларькину Ю.Р., 1530 руб. – ИП Аленскому О.Г.), а также вышеуказанная страховая премия ОСАГО в размере 3865,96 руб., поскольку спорный автомобиль истцом не эксплуатировался по назначению, всего на сумму 5704,96 руб., поскольку произведенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, актами осмотров и страховым полисом ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. С учетом неисполнения обязательств ответчиком истец, воспитывающая малолетнего ребенка, продолжительное время лишена возможности использовать автомобиль для семейных нужд. Кроме того, суд принимает во внимание переживания истца, чья жизнь и здоровье были поставлены в опасную ситуацию в результате эксплуатации неисправного автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявленная сумма компенсации является адекватной моральным страданиям истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в полном объеме в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 107852,48 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскания полной стоимости, оплаченной по нему, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, учитывая ее согласие, суд, определяя в соответствии со ст. 204 ГПК РФ порядок исполнения решения суда, считает возможным обязать в течение 7 рабочих дней с момент вступления в законную силу настоящего решения суда истца передать, а ответчика принять спорный автомобиль, а также переданные истцу при продаже автомобиля паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ суд признает обоснованными судебные издержки истца по оплате досудебного заключения ООО «Автотекс» в сумме 3500 руб., подтвержденные платежным документом и заключением, и взыскивает данные издержки с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5000 руб., оплаченные за проведение судебной экспертиза (оригинал платежного документа представлен в материалы дела).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. Следует также взыскать с ответчика в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., не компенсированные истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5414,10 руб., исчисленная от общей суммы иска и требований о расторжении договора (300 руб.),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиля <данные изъяты> (vin №), заключенный между Степиной Н. О. и обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу Степиной Н. О. уплаченные по договору денежные средства в сумме 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 5704,96 руб. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 107852,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу Степиной Н. О. издержки по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Обязать в течение 7 рабочих дней с момент вступления в законную силу настоящего решения суда Степину Н. О. передать, а общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» – принять автомобиль <данные изъяты> (vin №), паспорт и свидетельство о регистрации данное транспортное средство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5414,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.05.2021