Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-64/2014 ~ М-14/2014 от 20.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года      посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя ответчика Никутьевой А.И. – Казакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Телькинен Е.В. к Никутьевой А.И. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд обязать ответчика перенести баню и дровяной сарай на расстояние, соответствующее требованиям градостроительных норм с указанием срока исполнения решения суда, а также обязать ответчика утилизировать бывшие в употреблении железнодорожные шпалы в соответствии с нормами законодательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. По вторичному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъявляли желание окончить дело мировым соглашением. Судебное заседание откладывалось для обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Представитель ответчика Никутьевой А.И. – Казаков С.А. в судебном заседании иск не признал и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно указанной процессуальной норме такая неявка истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

В направленном в суд почтой ходатайстве истец просила рассмотрение спора в дальнейшем провести без её участия.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что ходатайство исходит от Телькинен Е.В., а содержащаяся в нем позиция противоречит озвученной ранее позиции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости оставить иск без рассмотрения, находя представленные материалы недостаточными для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Телькинен Е.В. к Никутьевой А.И. об обязании совершить определенные действия оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья          А.Ю. Прохоров