Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2015 ~ М-528/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе : председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова А.А.,Шилкиной К.Ю. к Муравьевой Л.А.,Прокопенко Н.А., Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на изолированную перепланированную часть жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы Коновалов А.А.,Шилкина К.Ю. обратились с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, выделе доли дома в натуре и признании за ними права собственности на перепланированную изолированную часть жилого дома / часть лит А, лит А3,а/ общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа №№ 1,2,9 /жилые/- 13,6; 13,1;11,2 кв.м. соответственно, № 8 /кухня/- 10,2 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа / лит а/-3,3 кв.м., определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее. Коновалов А.А. является собственником 31/180 долей, Шилкина К.Ю. 7/37 долей, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Другими собственниками являются Муравьева Л.А. 3/10 доли и ПрокопенкоН.А.-3/10 доли. В связи со сложившимся порядком пользования они занимают изолированную часть жилого дома, в которой прежними собственниками была произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем : перенесен дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой площадью 13,6 кв.м, и жилой комнатой площадью 13,1 кв.м., расширен дверной проем в стене между жилой комнатой площадью 13,8 кв.м. и кухней площадью 10,2 кв.м.. Произведенная перепланировка соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Им необходимо оформить правоустанавливающие документы на часть дома.

В судебном заседании представитель истца Коновалова А.А.- Зайцева Е.И., истица Шилкина К.Ю. требования уточнили, в связи с тем, что в настоящее время они в доме не проживают, все комнаты являются смежными, не поддерживают требования об определении порядка пользования. Остальные требования поддержали, дополнили суду, что вход на участок от других сособственников у них отдельный, просят суд признать равные доли в праве собственности на часть дома.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о.Самара не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, т.к. истцы за оформлением самовольной перепланировки не обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара. Дело просил рассмотреть без участия.

В судебное заседание представитель ответчика Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в суд не явился.

В судебное заседание ответчики Муравьева Л.А.,Прокопенко Н.А. не явились, представили заявление, в котором дело просили рассмотреть без участия, возражений по заявленным требованиям не имеют.

В судебное заседание представители третьего лица Управление «Росреестра», ФГУП « Ростехинвентаризация» не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности Шилкиной К.Ю. на 7/36 доли л.д. 12, свидетельство о регистрации права собственности Коновалова А.А. на 31/180 доли л.д. 13, технический паспорт на жилой дом л.д. 14-32, техническое заключение о разделе жилого дома и выделе доли дома в натуре л.д. 33-38, Экспертное заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии « л.д. 39-43, Техническое заключение ООО «Горжилпроект» л.д. 44-58, экспертное заключение ООО « НПО Пожэксперт-Самара» л.д. 59- 64 кадастровый паспорт л.д. 65-67, выписка из ЕГРП по состоянию на 9.10.2014г. о собственниках дома л.д. 68 отказ Главы г.о.Самара в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 69-70 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно представленного технического заключения истцам выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом, расположенная по <адрес> / часть лит А, лит А3,а/ общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа №№ 1,2,9 /жилые/- 13,6; 13,1;11,20 кв.м. соответственно, № 8 /кухня/- 10,2 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа / лит а/-3,3 кв.м.

В соответствии со ст. 245 ч.1 ГК РФ доли участников долевой собственности по их соглашению могут быть признаны равными.

Судом установлено, что доля Коновалова А.А. на целый жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. составляла 31/180, а доля Шилкиной К.Ю. 7/36 долей. С учетом соглашения истцов, заявленных требований, их доли признаются судом равными- по ? доли у каждого на выделяемую изолированную часть жилого дома.

В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно представленного технического заключения «Горжилпроект» в выделенной истцам части дома была произведена самовольно перепланировка, которая заключалась в следующих строительных мероприятиях : перенесен дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз.1 площадью 13,6 кв.м. и жилой комнатой поз.2 площадью 13,1 кв.м.; расширен дверной проем в стене между жилой комнатой поз.1 площадью 13,6 кв.м. и кухней поз.8 площадью 10,2 кв.м.

Перечисленные выше работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов»., Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-«Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов о пожарной безопасности, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Перепланировка жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и иные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. между Коноваловым А.А. 31/180 доли, Шилкиной К.Ю. 7/36 доли и Муравьевой Л.А. 3/10 доли, Прокопенко Н.А. 3/10 доли.

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Коноваловым А.А. и Шилкиной К.Ю. право общей долевой собственности – по ? доли за каждым на изолированную перепланированную часть жилого дома с отдельным входом, расположенную по <адрес> / часть лит А, лит А3,а/ общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа №№ 1,2,9 /жилые/- 13,6; 13,1;11,2 кв.м. соответственно, № 8 /кухня/- 10,2 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа / лит а/-3,3 кв.м.

Решение суда в окончательной форме принято 9 апреля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ