Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2145/2018 от 27.03.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 22-2145/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Куриленко И.А.

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

адвоката Усенко С.С., представляющего интересы потерпевшего < Ф.И.О. >13

адвоката Панахова А.Д., представляющего интересы осужденного Осадчего В.В.

осужденного Осадчего В.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Панахова А.Д., действующего в интересах осужденного Осадчего В.В., адвоката Усенко С.С., действующего в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >13, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года, которым

Осадчий Владимир Викторович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен в части. С Осадчего В.В. в пользу < Ф.И.О. >13 взыскано 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Панахова А.Д. и осужденного Осадчего В.В., поддержавших доводы жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, доводы адвоката Усенко С.С. о назначении осужденному более строгого наказания, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осадчий В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено 04 августа 2017 года около 19 часов 00 минут в квартире <...> дома <...> по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панахов А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование доводов защитник указывает, что судом не в полной мере учтено, что Осадчий В.В. является отцом двух детей, которых воспитывает один, так как их мать умерла 03 октября 2015 года, также у него на иждивении находились двое детей < Ф.И.О. >9, с которой он сожительствует четыре года, социальной службой и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, до ареста работал, преступление совершил в следствие виктимного поведения потерпевшего, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. С учетом изложенного защитник просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочив его до достижения младшим сыном – < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат Усенко С.С., действующий в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >13, считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что Осадчий В.В. не пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, не предпринял никаких мер для заглаживания причиненного преступлением вреда. Также защитник обращает внимание на то, что Осадчий В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, из чего следует, что у него сложилось устойчивое антиобщественное поведение. Считает, что поскольку осужденный был обучен методике применения холодного оружия, нанося потерпевшему удар ножом в шею, он не мог не знать, что подобного рода действия ведут к причинению тяжкого вреда здоровью, а также к наступлению смерти. На основании изложенного представитель потерпевшего просит назначить осужденному более строгое наказание.

В судебном заседании адвокат Панахов А.Д. и осужденный Осадчий В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному наказания с применением положений ст.82 УК РФ.

Адвокат Усенко С.С. против жалобы защитника возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил назначить осужденному более строгое наказание.

Прокурор <...> высказался за законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждена его собственными признательными показаниями, согласно которым он, обнаружив свою сожительницу < Ф.И.О. >9 раздетой в квартире < Ф.И.О. >13, ударил последнего несколько раз по лицу, а затем ножом по шее, в результате чего пошла кровь, показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >13, свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Так, потерпевший < Ф.И.О. >13 дал подробные показания относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, пояснив, при каких обстоятельствах Осадчий В.В., зайдя в его квартиру, нанес ему два удара по голове, а затем ножом в шею.

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, оглашенных в судебном заседании, следует, что Осадчий В.В., зайдя в квартиру, угрожая ножом, заставил их пристегнуться наручниками, после чего подошел к < Ф.И.О. >13 и нанес удары кулаками в область лица, а затем один удар ножом в область шеи.

Свидетель < Ф.И.О. >9, показания которой оглашены в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия показала, как Осадчий В.В., оттолкнув ее, вошел в квартиру, сказав ей идти одеваться, а одевшись, она увидела, что у Субботина в области шеи идет кровь.

Показания потерпевшего о нанесении Осадчим В.В. неоднократных ударов ножом в область шеи проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Все имеющиеся противоречия устранены, показаниям потерпевшего дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № 4464/2017 от 22 сентября 2017 года, согласно которому у < Ф.И.О. >13 установлено колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии (пересечение), внутренней яремной вены (краевой дефект), которое образовалось от травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножа, причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Осадчего В.В. и квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осужденного Осадчего В.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у виновного малолетних детей, в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – виктимное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Панахов А.Д. в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Сведений о том, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, представленные защитником медицинские документы не содержат.

Материалами дела подтверждено, что осужденный является единственным родителем двух малолетних детей, мать которых умерла в 2015г. Кроме того, он воспитывает двух малолетних детей < Ф.И.О. >9 (в качестве отца детей < Ф.И.О. >9 осужденный не указан).

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ лицу, являющемуся единственным родителем, в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, согласно требованиям закона, применение указанного положения отнесено на усмотрение суда.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки отбывания наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, наличие на иждивении малолетних детей учтено судом при определении меры наказания. Кроме того, в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции подтверждено, что малолетние дети осужденного переданы под опеку его сестре.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Осадчему В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, определено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката Усенко С.С., осужденный на протяжении всего следствия признавал свою вину, раскаивался в содеянном. Доводы жалобы адвоката Усенко С.С. о том, что Осадчий В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным оснований считать приговор суда несправедливым как вследствие суровости, о чем указано в жалобе защитника, так и вследствие мягкости назначенного наказания, на чем настаивает представитель потерпевшего, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года в отношении Осадчего Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Панахова А.Д., действующего в интересах осужденного Осадчего В.В., адвоката Усенко С.С., действующего в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >13, - без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Куриленко И.А.