Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2020 ~ М-7071/2019 от 27.12.2019

66RS0003-01-2020-007071-17

Дело № 2-744/2020

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клименко М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ермак» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор по поиску и приобретению недвижимости № ЮВ от ***, согласно которого риэлтор по поручению клиента обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости – ***, отвечающего требованиям, указанным в приложении 1 к договору, а клиент обязуется уплатить вознаграждение.

Свои обязательства по поиску и приобретению объекта недвижимости ответчик выполнил ненадлежащим образом, так как истцу был предоставлен дом не в единоличную собственность, а с другим собственником и членами его семьи, прописанных в этом доме. В свою очередь, указанные лица препятствовали проживанию истца в данном доме, в результате чего, истец был вынужден покинуть жилое помещение и снимать квартиры для жилья.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения договора, однако получала отказ. Полагая, что обязательства ответчик выполнил качественно и в полном объеме, он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, решением суда от *** с Клименко М.Б. взыскано вознаграждение по договору в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Позднее, ответчик повторно обратился в суд для взыскания оставшейся суммы, в результате решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга взыскана задолженность на оплату услуг по договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик был поставлен в известность, что истец планирует приобрести жилое помещение в свою единоличную собственность. О наличии других собственников истец не была проинформирована, что также нарушает ее право, как потребителя на информации.

В силу того, что ответчик отказывался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке истец была вынуждена обратить в суд для защиты своих нарушенных прав. В результате судьей мирового участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, договор заключенный между сторонами был расторгнут.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплату риэлторских услуг в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседание истец и ее представитель Копыльцова Т.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ермак» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, в письменном отзыве на иск, директор ООО «Ермак» Бай Ю.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** *** установлено, что ООО «Ермак» (риэлтор) и Клименко М. Б. (клиент), заключили договор № ЮВ, по условиям которого риэлтор обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости - дом, ***, отвечающего требованиям, указанным в Приложении *** к договору, а клиент обязуется уплатить вознаграждение (п. 1.1).

По условиям договора риэлтор обязан: консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости; осуществлять поиск и показ не менее трех объектов, отвечающих требованиям клиента, определить время и порядок просмотра выбранных клиентом объектов; заключить договор, обеспечивающий совершение сделки, с собственником объекта или его представителем при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта; уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки; оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи; оказать содействие в регистрации сделки (раздел 2).

*** Клименко М. Б. подписано уведомление о том, что объект, расположенный по адресу: ***, по цене 4000000 руб. ею осмотрен. Удовлетворяет по цене, состоянию и условиям продажи. Ею получена вся интересующая информация по объекту до подписания настоящего уведомления. Объект отвечает всем ее требованиям.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от *** о том, что исполнитель выполнил работу на сумму 300000 руб. по подбору дома с рассрочкой платежа по адресу: ***, а заказчик принял выполненную работу, претензий к исполнителю не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных письменных доказательств по делу, отражающих совершенные вплоть до сдачи документов на регистрацию действия стороны истца (ООО «Ермак»), подтверждает выполнение истцом комплекса действий, направленных на достижение правового результата в виде заключения договора купли-продажи и покупки объектов недвижимости. При этом ответчик (Клименко М.Б.) не оспаривает, что поиск объекта был выполнен истцом, им был подготовлен договор купли-продажи, при его участии проводилась регистрация сделки.

Также судом установлено, что договор был заключен на срок до ***. Сделка купли-продажи объектов состоялась ***, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Судом установлено, что до окончания срока договора от Клименко М. Б. не поступали заявления об отказе от исполнения договора, что последняя не оспорила в суде.

Судом установлено, что доводы ответчика о том, что услуги риэлтором оказаны некачественно и неполностью, не нашли подтверждения совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу. Так, условиями договора от *** не предусмотрена обязанность риэлтора по подбору объекта недвижимости с такими характеристиками, которые позволили бы Клименко М. Б. после приобретения такого объекта претендовать на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений, то есть включая обязанность по самостоятельному изучению им нормативных документов, регламентирующих вопросы постановки на такой учет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Клименко М.Б. в пользу ООО «Ермак» взыскано вознаграждение по договору № ЮВ по поиску и приобретению недвижимости (подбора) от *** в размере 180000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что истец выполнил комплекс действий, направленных на достижение правового результата в виде заключения договора купли-продажи и покупки объекта недвижимости. С учетом преюдициального значения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ***, которым взыскано с ответчика в пользу истца 180000 рублей, непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости услуг по договору, суд пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы по договору в размере 100 000 рублей ввиду неисполнения ответчиком графика платежей.

Заочное решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***, которым исковые требования Клименко М.Б. к ООО «Ермак» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, расторгнут договор от ***, и в пользу Клименко М.Б. с ООО «Ермак» взыскана сумма, уплаченная по договору, моральный вред и штраф, отменено. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, производство по гражданскому делу прекращено, так как определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** принят отказ истца Клименко М.Б. к ООО «Ермак» от иска, прекращено производство по делу.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ООО «Ермак» выполнил комплекс действий, направленных на достижение правового результата в виде заключения договора купли-продажи и покупки объекта недвижимости.

Данные обстоятельства являются обязательными в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию, поскольку установлены постановлением суда по делу с участием тех же сторон.

Суд отклоняет доводы истца о том, что услуги риэлтором оказаны некачественно и неполностью, поскольку они не нашли подтверждения совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу. Так, условиями договора от *** правоотношения между продавцом и покупателем не охватываются.

Вопреки доводам истца, в обязанности риэлтора входит подготовка пакета документов для регистрации сделки, о получении всей необходимой информации об объекте до совершения сделки ответчик указала в уведомлении от ***, сам договор купли-продажи от *** содержит указание на всех зарегистрированных в доме лиц и справку, это подтверждающую, при этом риэлтор подготавливает договор купли-продажи согласно требованиям к его содержанию, предъявляемым сторонами, а не сам определяет условия такого договора, стороны договора купли-продажи, ознакомившись с его содержанием вправе до его подписания изменить его условия либо отказаться от совершения сделки.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░